ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А72-18591/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кучембаев и партнёры» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022, принятое по делу № А72-18591/2021 (судья Коннова О.В.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Ульяновск,

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району гор. Ульяновска и гор. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

2. УФССП России по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

 

заинтересованное лицо: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,

 

об оспаривании постановления,

 

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО3, представитель (доверенность от 19.01.2022);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 13.09.2021 № 146029/21/73042-ИП, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства, незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2021 № 73042/21/685512 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры», вынесенное в рамках исполнительного производства от 19.09.2021 № 146029/21/73042-ИП, незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2021 № 215167/21/73042-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб., незаконным.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2022 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры», Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району гор. Ульяновска и гор. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления № 18810173210625042369 от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании штрафа с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» в сумме 500 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району гор. Ульяновска и гор. Новоульяновску 13.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № 146029/21/73042-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и направлено должнику (ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры») посредством системы электронного документооборота в личный кабинет в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 требования по исполнительному документу подлежат исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 13.09.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.11.2021 вынесено постановление о взыскании с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

24.11.2021 исполнительное производство № 146029/21/73042-ИП окончено постановлением № 73042/21/685563 в связи с фактическим исполнением согласно уведомлению от 16.11.2021 взыскателя о погашении должником задолженности платежным документом от 29.10.2021.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 215167/21/73042-ИП в отношении ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

15.12.2021 исполнительное производство № 215167/21/73042-ИП окончено постановлением № 73042/21/749193 в связи с фактическим исполнением согласно платежному поручению № 162 от 08.12.2021 о перечислении должником 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, считает также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 13.09.2021 № 146029/21/73042-ИП, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства, незаконным постановление от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб.

Заявитель обосновывает свои требования неполучением каких-либо документов, связанных с исполнительными производствами № 146029/21/73042-ИП, № 215167/21/73042-ИП, удовлетворением требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению заявителя, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Довод заявителя о неполучении каких-либо документов, связанных с исполнительным производством № 146029/21/73042-ИП, правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Руководствуясь положениями части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая, что ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» зарегистрировано на ЕПГУ и дало согласие на получение уведомлений посредством данного Единого портала, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ.

Арбитражный суд установил, что ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 146029/21/73042-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 получено (прочитано) заявителем 19.09.2021.

Факт направления, доставки (прочтения должником) постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается скриншотами АИС ФССП России.

Указанные обстоятельства заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Материалами дела и самим заявителем подтверждается, что постановления о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства № 146029/21/73042-ИП, о возбуждении исполнительного производства № 215167/21/73042- ИП по исполнительскому сбору получены (прочитаны) заявителем 25.11.2021, из чего следует, что заявителем не оспаривается регистрация в ЕПГУ и получение постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в постановлении от 13.09.2021, в установленный срок заявителем не исполнены, оплата штрафа по исполнительному документу произведена должником 29.10.2021 платежным поручением № 152, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 24.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 13.09.2021 № 146029/21/73042-ИП, выраженного в несвоевременном окончании исполнительного производства, правомерно отклонено арбитражным судом как необоснованное, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом заявителем не указано, каким образом окончание 24.11.2021, возбужденного 13.09.2021, исполнительного производства нарушило права должника. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не применялись, оплата штрафа по исполнительному документу и затем исполнительского сбора произведена заявителем самостоятельно в полном размере.

Довод заявителя о том, что удовлетворение требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исключает взыскание с должника исполнительского сбора, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Сумма исполнительского сбора, установленная судебным приставом-исполнителем, является законно обоснованной и соразмерной, оснований для переоценки вывода судебного пристава-исполнителя о размере исполнительского сбора не имеется.

Довод заявителя о повторном взыскании исполнительского сбора опровергается материалами дела, поскольку суду таких доказательств не представлено, сведения о постановлении от 07.10.2021 в представленной судебным приставом-исполнителем сводке по исполнительному производству № 146029/21/73042-ИП таким доказательством не являются. Как указано ответчиком, это был проект постановления, он не зарегистрирован и не имеет юридической силы.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022, принятое по делу № А72-18591/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кучембаев и партнёры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

А.Ю. Харламов