019/2017-37816(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3997/2017

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские  авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) – Сокольского В.И. (доверенность  от 23.12.2016), от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт  "Краснодар"» (ИНН 2322126429, ОГРН 1062312025456) – Копысова А.С. (доверенность  

от 03.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Международный аэропорт "Краснодар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.04.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.)  по делу № А32-3997/2017, установил следующее.  

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (далее –  аэропорт) о взыскании 582 277 рублей 70 копеек убытков.  

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.07.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в  результате ненадлежащего исполнения аэропортом обязательств по обслуживанию  воздушного судна обществу причинены убытки в виде расходов на устранение  повреждений самолета.  

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, суды не оценили доказательства, подтверждающие вину  экипажа воздушного судна в происшествии (не выполнены рекомендации и требования к  процедуре руления в соответствующих условиях). Выводы суда о том, что аэропорт  ненадлежащим образом выполнил обязанности по содержанию аэродромных покрытий,  не соответствуют действительности и не подтверждаются документами. Действия  

аэропорта при эвакуации воздушного судна не могли повлечь разрушение кронштейна  элементов конструкции правой основной опоры шасси. Общество не доказало наличие  причинно-следственной связи между суммой расходов и спорным авиационным  происшествием, относимость данных расходов к заявленному случаю и необходимость их  несения документально не подтверждены.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители аэропорта и общества поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество (перевозчик) и аэропорт заключили  договор от 26.04.2006 № 6/06-НО МАК о наземном обслуживании воздушных судов,  

в соответствии с которым осуществлялось наземное обслуживание самолета A320   № VP-BZP.  

В соответствии с разделом 2 договора аэропорт обязался выполнять обеспечение  взлета – посадки воздушных судов (в том числе предоставление ВВП, рулежных дорожек,  перронов, наземное штурманское обеспечение), предоставлять места стоянки,  обеспечивать авиационную безопасность в зоне аэродрома, а также оказывать по заявке  перевозчика дополнительные услуги.  

29 января 2014 года после посадки воздушного судна A320 № VP-BZP на  территории аэропорта от службы ОВД поступила команда экипажу о развороте на  

180 градусов и освобождению ИВПП по РД «D» (рулежные дорожка). 

На момент посадки все рулежные дорожки были закрыты. После окончания  пробега, экипаж приступил к выполнению разворота. В процессе выполнения разворота  произошел сход левой основной стойки шасси на грунт. Экипаж сообщил службе ОВД,  что дальнейшее самостоятельное руление невозможно и требуется буксировка  воздушного судна. Эвакуацию воздушного судна на место стоянки осуществила служба  аэропорта.  

Расследование авиационного события проведено комиссией в составе  представителей общества и аэропорта, по результатам которого составлен отчет  

от 03.03.2014. Согласно отчету причиной схода левой основной опоры шасси с ИВПП на  грунт при рулении воздушным судном явилось неуправляемое движение воздушного  судна из-за наличия льда на части поверхности ИВПП. Фактором, обусловившим данное  событие, явилось некачественное содержание поверхности ИВПП в нарушение  

требований пункта 2.1.2.1 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов  Российской Федерации, утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта  от 19.09.1994 № ДВ-88 (далее – РЭГА РФ-94), в условиях природных явлений, связанных  с наличием условий для образования ледяных отложений на боковых частях мокрой  ИВПП при резком уменьшении температуры наружного воздуха и его высокой  относительной влажности.  

Общество, полагая, что авиационное событие произошло по вине работников  ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, обратилось с иском в суд о  взыскании убытков.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также  размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из следующего.  

Согласно пункту 1.1.2 РЭГА РФ-94 содержание летных полей аэродромов  заключается в контроле их технического состояния и обеспечении готовности летного  поля для производства полетов, в том числе путем детальных осмотров, выполнении  ремонтных работ, мероприятий по проверке и оценке состояний летного поля.  

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 РЭГА РФ-94 покрытия ВПП, РД, МС и перронов  должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов.  

Содержание летного поля аэродрома в зимний период представляет собой  комплекс мероприятий и работ, направленных на подготовку летного поля к полетам, в  том числе предупреждение и удаление гололедных и снежно-ледяных образований  

(пункт 5.1.1 РЭГА РФ-94). 

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 3.2.7 Инструкции по эвакуации самолетов с летного  поля аэродромов гражданской авиации, утвержденной Министерством гражданской  СССР 25.02.1986, общая ответственность за организацию и проведение своевременной  эвакуации самолетов с летного поля аэродрома возлагается на руководителя предприятия,  на территории которого произошло выкатывание. При буксировке самолета допускается  только плавное страгивание с места, движение по ВПП, РД и грунту, а также остановка.  

Запрещается страгивать самолет с места рывками или раскачиванием его тягачом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами  доказательства, установили, что ненадлежащее исполнение работниками аэропорта  обязательств по содержанию ИВПП (наличие льда шириной 5,5 – 6 м от края ИВПП к  осевой линии ИВПП), нарушение требований, предъявляемых к эвакуации воздушного  судна с ИВПП, привело к повреждению элементов конструкции правой основной опоры  шасси, несению обществом дополнительных расходов на аренду ангара, размещение  пилотов, оплату питания и проживания техников, пассажиров, транспортные расходы, на  оплату дополнительных услуг по аэродромному обслуживанию, на приобретение  керосина и восстановление воздушного судна.  

Суды обоснованно отклонили ссылку аэропорта на наличие вины экипажа  воздушного судна в происшествии в результате нарушения процедуры руления в  соответствующих условиях. Доводы аэропорта основаны на особых мнениях членов  комиссии, являющихся его работниками. Отчет об авиационном событии утвержден  незаинтересованным лицом.  

Доводы аэропорта об отсутствии вины его работников в произошедшем событии и  отсутствии причинно-следственной связи между этим событием и действиями работников  аэропорта и понесенными обществом расходами документально не подтверждены.  

Суды признали правильным расчет размера убытков, который истец подтвердил  соответствующими письменными доказательствами. Аэропорт документально не  опроверг необходимость понесенных затрат на ремонт воздушного суда, а также не  представил контррасчет.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

 Доводы жалобы сводятся к тому, что аэропорт не согласен с результатом  исследования обстоятельств и с оценкой судами доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по  доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 по делу  

 № А32-3997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи Л.А. Трифонова   Н.В. Чесняк