ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7588/2021

г. Ессентуки

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-7588/2021, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Решением от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. руб. административного штрафа.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый. В жалобе общество указывает, что при проверке работоспособности извещателя должностным лицом управления не применялись иные методы, указанные в паспорте извещателя. Вывод управления о том, что извещатели изначально не были подключены,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что неисправность извещателей может быть вызвана различными факторами. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству, иные лица, участвующие в деле,  явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками управления на  основании распоряжения от 31.03.2021 № 105  проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 298/1/120 от 30.09.2020. 

Осмотром установлено, что извещатели дымовые пожарные ИП 212-141, расположенные в помещении при выходе из здания с северной стороны (коридор № 1) и в помещении, расположенном в северо-восточной части от торгового помещения, находятся в неработоспособном состоянии;  на приемно-контрольном приборе «Гранит-5» все шлейфы находятся во включенном положении. Проверка работоспособности проводилась путем введения канцелярской скрепки в дымовую камеру на время более 20 секунд через отверстие, расположенное в крышке извещателя. На извещателях расположенных в вышеуказанных помещениях отсутствовал отклик светодиодов (периодическое мигание). 

По запросу управления от 22.04.2021 № 533-6-6-9-15 общество предоставило управлению выкопировку из договора № 21YN-0101SS-13/4/00010ТД21 от 20.01.2021, заключенного обществом на выполнение работ технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, установленных и эксплуатируемых на объектах заказчика (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»). 

Также общество представило в управление акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности, локальной системы оповещения о пожаре зданий и сооружений от 15.02.2021 и от 23.04.2021.

Результаты проверки, проведенной в отношении общества, оформлены актом № 105 от 30.04.2021 без отражения в нем нарушения, выявленное в ходе осмотра, поскольку таковое было устранено посредством проведения 23.04.2021 работ по техническому обслуживанию. 

По факту выявления неработоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещениях коридора вышеуказанной АЗС управлением составлен протокол от 30.04.2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества как организации, осуществляющей техническое обслуживание указанной пожарной сигнализации.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее –  Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В силу подпункта 15 части 1 статьи 12 указанного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд установил, что в отношении общества была проведена управлением в 2019 году (акт проверки от 28.06.2019), по результатам чего обществу выдано предписание № 209/1/131 от 28.06.2019.

Суд установил, что по договору № 4/00010.ТД21 (21YN-0101SS-13/4/00010ТД21)  от 20.01.2021, заключенного обществом и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», общество провело техническое обслуживание 17.09.2020, 03.12.2020, 15.02.2021 и  22.04.2021. Сведения о ТО занесены в Журнал учета работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Согласно записям в журнале по итогам каждого ТО сделаны заключения «Система работает в дежурном режиме. Нареканий нет». 

Согласно Рабочей документации № 26093-2020-02-ПС для обнаружения пожара в помещениях выбраны дымовые пожарные извещатели ИП 212-141. Сигналы о пожаре от автоматических пожарных извещателей ИП 212-141 выводятся на приемно-контрольный прибор «Гранит-5». В помещениях коридоров (пом. 3 и пом. 8) предусмотрена установка шести дымовых пожарных извещателей (по три в каждом). 

При рассмотрении дела суд установил, что все шесть указанных дымовых пожарных извещателей находились в нерабочем состоянии, светодиоды не горели (не моргали), сигнал о срабатывании не поступал на приемно-контрольный прибор. Это означает, что данные извещатели не были подключены к шлейфам приемно-контрольного прибора. 

Из таблицы 4 к пункту 8.1 паспорта извещателя пожарного дымового оптико-электронного ИП 212-141 ПАСН.425232.021 следует, что если извещатель не срабатывает при введении иголки в дымовую камеру на время более 9 с (проверка работоспособности извещателя), то вероятной причиной является отсутствие питания на извещателе. 

При этих условиях, способ проверки работоспособности уполномоченным лицом управления соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы  в соответствующей части признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Кроме того, суд, установив содержание паспорта, результаты проверки работоспособности и то, что отсутствие питания установлено на всей группе извещателей в каждом рассматриваемом помещении, суд согласился с выводами  управления о том, что указанные извещатели не были подключены к шлейфу приемно-контрольного прибора.

Указанное свидетельствует о недостоверности результатов технического обслуживания, которое проводилось обществом в период до даты осмотра 21.04.2021 (в части надлежащего технического обслуживания и выводов о работоспособности этих извещателей, входящих в систему пожарной сигнализации объекта).

Выводы суда об установленных обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Иные доводы общества, указывающие на отсутствие состава правонарушения, получили надлежащую правовую оценку суда. Штраф назначен в минимальном размере. Срок давности и процессуальные требования при проведении проверки соблюдены.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3, 4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией.

Установленная АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих нарушения, выявленные при осуществлении проверки.

Доводы жалобы общества о том, что техническое обслуживание и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, организует руководитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» несостоятельны в силу следующего.

При заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу договора, заключенного с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», и требований законодательства.

Общество приступило к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, осознавая возможные риски имеющихся неисправностей (недочетов, несоответствий требованиям законодательства).

В жалобе общество также указывает на то, что неисправность извещателей может быть вызвана различными факторами. Однако при изложенных обстоятельствах, причины выявленных нарушений не имеют значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

                                    Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-7588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 2913 от 27.07.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

 

                                                                                                                      Д.А. Белов