АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13476/2024

г. Тюмень

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставовпо Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов  по Омской области (далее – истец, ГУФССП России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о взыскании ущерба в размере 55000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы признанием отчета об оценке, выполненным ООО «Бизнес-Новация» в рамках государственного контракта № 100291332123100253, недостоверным, вследствие чего ГУФССП России по Омской области понесло убытки в виде возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ГУФССП России по Омской области в целях получения полного возмещения понесенных расходов необходимо обратиться в страховую организацию ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором страховой организацией представлены следующие пояснения.

Согласно полису и договору страхования, риск «3.1.3. возникновения непредвиденных расходов страхователя (застрахованного лица)» не застрахован.

Применительно к застрахованному риску по полису №246600-035-000011 от 16.10.2023 для признания риска страховым, ключевым является нарушение страхователем требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда (убытков). 

Как считает третье лицо, в рассматриваемом случае, решение Кировского районного суда города Омска по делу № 2а/465/2024 не содержит вывод о нарушении требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности; принятие судом в основу решения результатов судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС» не свидетельствует о нарушениях ООО «Бизнес Новация» в отчете № 558/32 от 15.11.2023, установленных законом требований, кроме того нет заключения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент подготовки отчета № 558/32 от 15.11.2023.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым доводы третьего лица о том, что события настоящего спора не являются страховым случаем, правового значения в указанном деле не имеют, поскольку установленные относимости событий к страховому случаю являются юридически значимым обстоятельством в правоотношениях между страховщиком и страхователем, но не в правоотношениях между ГУФССП России по Омской области и ООО «Бизнес Новация».

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 года между ГУФССП России по Омской области (заказчик) и ООО «Бизнес-Новация» (оценщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 100291332123100253 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта, оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав должников по исполнительному производству, а заказчик оплатить оказанные надлежащим образом услуги. 

Согласно пункту 3.2 контракта, оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, об исполнительном производстве, и с применением Стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки объекта оценки.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, вынесенного на основании отчета оценщика, судом незаконным, в связи с признанием в судебном порядке отчета об оценке имущества недостоверным (недействительным); признания в судебном порядке отчета об оценке имущества недостоверным (недействительным) или установления судом надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоватьсяв исполнительном производстве, услуга считается не оказанной исполнителем.

Во исполнение условий контракта, ответчиком в рамках исполнительного производства № 130884/23/55005-ИП проведена оценка арестованного имущества. 

Согласно отчету об оценке от 151..12023 № 558/32 стоимость арестованного имущества составила 80 280 руб.

Не согласившись с отчетом об оценке, выполненным  ООО «Бизнес-Новация»,  ФИО1 (сторона исполнительного производства) обратился в Кировский районный суд города Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15.11.2023, обязании судебного пристава-исполнителя принять результаты независимой экспертизы. Делу присвоен номер № 2а-465/2024.

Как следует из материалов дела № 2а-465/2024, определением Кировского районного суда города Омска от 09.01.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», которым было представлено в материалы дела заключение эксперта.

Разница между рыночной стоимостью ювелирных изделий по заключению судебной экспертизы и по результатам оспариваемой оценки, проведенной в рамках исполнительного производства ООО «Бизнес-Новация», составила 344121 руб., значительно превысив допустимую погрешность вычислений.

Сопоставляя отчет ООО «Бизнес-Новация» № 558/32, с содержанием заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», Кировский районный суд города Омска признал заключение судебной экспертизы более достоверным, в связи с чем, определил в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости имущества оценку, установленную на основании заключения судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда города Омска от 14.03.2024 по делу № 2а-465/2024 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 15.11.2023 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №250973/23/55001-ИП признано незаконным.

С ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб., а также в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

Таким образом, как считает истец, в связи с признанием отчета об оценке, выполненным ООО «Бизнес-Новация» в рамках государственного контракта № 100291332123100253, недостоверным, ГУФССП России по Омской области понесло убытки в виде возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Как следует из пункта 6.15 контракта, если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в рамках дела № 2а-465/2024, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами документы, считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправев соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Омска от 14.03.2024 по делу № 2а-465/2024 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 15.11.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №250973/23/55001-ИП признано незаконным. С ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб., а также в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд общей юрисдикции оценил отчет ООО «Бизнес-Новация» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», признал постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной оценки рыночной стоимости имущества должника. 

При этом отчет ООО «Бизнес-Новация» об оценке признан не соответствующим требованиям достоверности и обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано судом и следует из пункта 6.15 контракта, если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем, ГУФССП России по Омской области вправе обратиться в страховую организацию ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет самого причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику, как к причинителю вреда.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 55000 руб.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу № А60-35924/2022, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление признано судом подлежащим удовлетворению, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области денежные средства в размере 55000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2200 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.