ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13296/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 года

Дело № А07-26468/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-26468/2016 (судья Айбасов Р.М.)

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017).

 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 789 624 руб. 51 коп., в том числе 727 058 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 26.09.2012 по 31.03.2017 и 62 566 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 31.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 99-100).

Определениями суда, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, ОАО «Промсвязьбанк» и Салаватский городской ОСП УФССП по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) исковые требования удовлетворены в части: ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскано неосновательно обогащение в размере 623 793 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 621 руб. 52 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 16 193 руб. (т. 2 л.д. 128-156).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 3-7).

Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на  кадастровый учет по заявлению ФИО4 Также из материалов дела не усматривается, что для обслуживания зданий, расположенных на земельном участке, необходима площадь в размере 5406 кв.м. 

Апеллянт поясняет, что в согласовании размеров земельного участка, необходимого для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б ИП ФИО2 было отказано, поскольку второе здание под литером Б1 также принадлежит предпринимателю. Однако, по мнению апеллянта, фактически здание под литером Б1 было передано ОАО «Промсвязьбанк» по ату о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, в связи с вынесением постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке от 16.12.2016. При этом ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель, переход права собственности к ОАО «Промсвязьбанк» не зарегистрировал.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и справочный расчет кадастрового инженера ФИО6 податель жалобы указывает на несоответствие площади земельного участка площади необходимой для эксплуатации расположенного на нем зданий под литерами Б и Б1.

ИП ФИО2 полагает вынесенный судебный акт незаконным, поскольку судом не был выяснен вопрос о площади земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее эксплуатации. 

До начала судебного заседания третьим лицом ОАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в момент рассмотрения спора право собственности на строение, расположенное по адресу: 

<

...> за  Банком не зарегистрировано, в силу чего, каких-либо прав на земельный участок у Банка возникнуть не могло, что исключает возникновение обязательств по оплате пользования земельным участком.

В тексте отзыва ОАО «Промсвязьбанк» отмечает, что, поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком оформлены не были, при определении суммы подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения необходимо исходить из площади земельного участка, которая была необходима для эксплуатации строений. Поскольку ответчик фактически пользовался меньшей площадью, расчет который был произведен исходя из площади 5406 кв.м.  является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 гражданином Российской Федерации ФИО4 (продавец) и гражданкой ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, объекты:

-  литер Б1 - склад, 1-этажный, общей площадью 700,8 кв. м;

- литер Б - помещение кирпичное с ж/бетонным перекрытием, 1-этажный, общей площадью 333,2 кв. м, расположенные на земельном участке общей 5406 кв. м, кадастровый номер 02:59:030220:155, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> 21 (ь. 1 л.д. 10).

Согласно п. 2 договора указанные объекты принадлежат на праве собственности ФИО4 на основании: договора купли-продажи от 31.10.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АГ №460377, 460378 ОТ 28.11.2011, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Вышеуказанные объекты переданы ФИО2 по акту передачи 03.10.2012 (т. 1 л.д. 11).

На основании указанного договора ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, объекты:

- литер Б1 - склад, 1-этажный, общей площадью 700,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ №980521);

- литер Б - помещение кирпичное с ж/бетонным перекрытием, 1-этажный, общей площадью 333,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ №980522).

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером: 02:59:030220:155 предназначен для обслуживания производственной базы, почтовый адрес ориентира: 453256, 

<

...> (т. 1 л.д. 23-24).

Постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан №2418-п от 30.09.2015, ФИО2 на основании заявления изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:155, площадью 5406 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> у дома 21, указав новый вид разрешенного использования «Промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класс опасности». Кроме того, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 02:59:030220:155, площадью 5406 кв. м, для обслуживания производственной базы сроком с 26.09.2012 г. по 25.09.2020 г. Комитету поручено подготовить проект договора аренды земельного участка (т. 2 л.д. 99-101).

Заявлением от 25.01.2017 ФИО2 обратилась в Комитет для уточнения площади участка, необходимого для обслуживания производственной базы и изменения в данной части договора.

Комитет письмом №8614 от 08.02.2017 сообщил ФИО2 о необходимости сформировать земельный участок для обслуживания принадлежащих объектов, поставить его на государственный кадастровый учет и получить кадастровый паспорт.

Истец направил ответчику Уведомление № 82-8-Уз от 02.08.2016 г. (т. 1 л.д. 19) об оплате платежей, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик, не внося платежи за пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорного земельного участка, а также отсутствия доказательств внесения платы за пользование. При этом, суд первой инстанции учел заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.09.2012 по 31.03.2017 ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, объекты:

- литер Б1 - склад, 1-этажный, общей площадью 700,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ №980521);

- литер Б - помещение кирпичное с ж/бетонным перекрытием, 1-этажный, общей площадью 333,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ №980522).

Названные объекты были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.09.2012.

 Объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:155, общей площадью 5406 кв.м.

  Пунктом 2 ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Материалами дела подтверждается намерение сторон оформить арендные правоотношения  по спорному земельному участку (т. 2 л.д. 97, 99-102).

Однако до настоящего времени договор аренды между сторонами не заключен.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, став собственником объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:155, не оформил надлежащим образом арендные правоотношения, ввиду чего рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из фактического пользования земельным участком (неосновательного обогащения). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт использования ответчиком земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с площадью участка, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован и предназначен для обслуживания производственной базы. Постановлением Администрации от 30.09.2015 №2418-п изменен вид разрешенного использования земельного участка на «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности». 

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 25.01.2017 об уточнении площади участка, необходимого для обслуживания производственной базы и изменения в данной части договора.

Комитет письмом №8614 от 08.02.2017 сообщил ФИО2 о необходимости сформировать земельный участок для обслуживания принадлежащих объектов, поставить его на государственный кадастровый учет и получить кадастровый паспорт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или пределах срока, установленного судом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств обращения ответчика за изменением площади земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, ранее названной даты материалы не содержат. При этом доказательств формирования земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков в материалы настоящего дела не представлено. 

Напротив, материалами дела подтверждается  обращение с заявлением ответчика о предоставлении ему спорного земельного участка площадью 5406 кв.м, на котором находятся здания ответчика (т. 2 л.д.97).

В силу ст. 9, 64, 65 АПК РФ именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствам, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площадью.

Предпринимателем таких доказательств  не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Таким образом, требование Комитета о взыскании платы за пользование указанным земельным участком площадью  5406 кв.м. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Пользование ответчиком земельным участком в данном случае обусловлено фактом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Согласно справочному расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5406 кв. м,   заявленного в пределах общего трехгодичного срока исковой давности составляет 627 793 руб. 99 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, оснований для переоценки решения в соответствующей части судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования земельным участком и признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование Комитета о взыскании процентов за пользования денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 566 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

Справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, является неверным, так как составлен по единой ставке 10% на суммы неосновательного обогащения за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. Кроме того, проценты начислены с 10 числа текущего месяца при отсутствии между сторонами спора согласования о внесении платы за пользование земельным участком в срок до 09 числа каждого месяца.

В связи с чем, суд произвел расчет процентов с первого числа следующего месяца за месяцем пользования земельным участком с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 56 621 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 107-124).

Доводов, позволяющих признать необоснованность примененной методики расчетов апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов апелляционной жалобы и отзыва, кроме выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции также полагает необходимым отметить следующее. 

В силу п. 13 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчиком надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими меньшую площадь для эксплуатации и обслуживания двух объектов, чем сформированный для этого земельный участок не подтверждено.

В материалы дела представлена схема (т. 2 л.д. 47), на которой указано «площадь необходимая для участка под зданием 02:59:030230:98: площадь застройки 416 кв. м, площадь участка 594 кв. м. Кроме того, в представленной схеме приведен расчет: площадь застройки зданиями -1220 кв.м. (803,31 +416,36), необходимая для эксплуатации зданий площадь 1743 кв.м.

Данный документ обоснованно критически оценен судом первой инстанции, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия и специальные познания лица (ФИО6), подготовившего этот документ с расчетами площадей, необходимых для объектов ответчика.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Площадь, которую ответчик согласен оплачивать - 2058 м2, документально не подтверждена.

При этом вышеуказанная схема, подписанная ФИО6, не содержит указание на такую площадь и арифметические подсчеты также не подтверждают данную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что признаваемая ответчиком площадь земельного участка 2058 м2, на которую им представлен контррасчет и необходимая, по его мнению, площадь для обслуживания одного объекта, больше чем 1743 м2, рассчитанные ФИО6, что подтверждает несоответствие позиции ответчика в соотношении с представленным им документами.

Из изложенного следует, что нельзя признать доказанным использование ответчиком не всей площади спорного участка. 

Доводы ответчика об аресте и последующей передаче одного из объектов судебным приставом-исполнителем банку отклоняются, так как перерегистрация права собственности с ответчика на банк или иное лицо не произведена, доказательств обратного также суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.08.2017 по делу № А07-26468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                                        Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                    О.Н. Пирская