АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15943/2018

город Кемерово

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Республика Алтай,                                г. Горно – Алтайск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 300 000 руб. долга, 2800,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность №2/2018 от 09.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью  Холдинговая Компания «Новолекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее –  ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 2800,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору  №7п/2016/233-01-У на оказание услуг по разработке специальных технических условий от 05.05.2016, выраженное в отсутствии согласования специальных технических условий, что явилось основанием отказа истца от договора по основаниям статьи 717 ГК РФ и требованием о возврате произведенной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил,  возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Ответчик возражал против иска, указывая, что на универсальный передаточный документ, подписанный сторонами без возражений, свидетельствует о надлежащем выполнении работ по договору, дополнительно  представляя специальные технические условия, подписанные истцом, а также указывая, что без согласования специальных технических условий невозможно было получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техник»  (исполнитель) заключён договор №7п/2016/233-01-У на оказание услуг по разработке специальных технических условий, предметом которого является  оказание услуг по разработке специальных технических условий (СТУ), содержащих комплекс  необходимых инженерно-технических и  организационных ме5роприятий обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами РФ и нормативными  документами, отражающими специфику обеспечения пожарной безопасности объекта: «Торговый центр «Лента» по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебзаводская, кадастровый номер 42:30:0303090:2436 (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 580000руб. (пункт 3.1 договора), оплата которых производится  в виде предварительной оплаты в размере 50%  от суммы договора в течение  10  банковских дней с момента подписания договора и получения счета, оставшиеся 50 % после факта оказания услуг на основании акта сдачи приемки оказанных услуг (пункт 3.2 и 3.3. договора).

Срок выполнения работ по договору установлен в течение 1 месяца с момента  получения предварительной оплаты (пункт 1.2  договора).

На основании выставленного счета №49 от 29.07.2016, истцом произведена предварительная оплата в размере 300000руб., что следует из платежного поручения №1690 от 11.08.2016; платежным поручением №2185 от 19.09.2016 истцом произведена оплата 280000руб.

Предметом настоящего иска является требование о возврате оплаченных 300000руб., в связи с отказом истца от договора по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, выраженное в отсутствии согласования СТУ в МЧС России по Кемеровской области.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 2.3.3. договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора  по статье 717  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.3. договора, может быть реализовано стороной до момента полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.07.2016 сторонами подписан без возражений универсальный передаточный документ №735, согласно которому оказаны в полном объеме услуги по разработке  специальных технических условий по указанному выше договору, общей стоимостью 580000руб., исходя из статуса подписанного документа.

Более того, 27.09.2016  истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что предполагает его соответствие требованиям пожарной безопасности.

Подписание акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2016  дополнительно свидетельствует об отсутствии у сторон взаимных финансовых обязательств по исполнению вышеуказанного договора.

Арбитражный суд указывает, что условия технического задания к договору не содержат обязанности согласования исполнителем СТУ в МЧС России по Кемеровской области.

В подтверждение обстоятельства невыполнения услуг по согласованию СТУ, истец в претензии и по настоящему иску ссылается на заключение №1 нормативно-технического  совета ГУ МЧС России по Кемеровской области, оформленное протоколом от 13.03.2018, которое по убеждению суда не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, поскольку предметом оценки являлось соответствие некоторых условий  СТУ, действующему в настоящее время стандарту организации производителя оборудования тонко-распылённой воды.

Вместе с тем, согласование специальных технических условий обеспечения пожарной безопасности по спорному объекту осуществлено ГУ МЧС России 22.07.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп, а специальных технических условий на проектирование и строительство в  части обеспечения пожарной безопасности объекта 02.08.2017.

Таким образом, изменение параметров эксплуатации объекта и действующих  требований к пожарной безопасности, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Более того, с момента ввода объекта в эксплуатацию до  июня 2018 года, истец не предъявлял требований, связанных с некачественным выполнением работ по разработке СТУ.

Доказательств того, что заключение №1 нормативно-технического совета  ГУ МЧС России по Кемеровской области, оформленное протоколом от 13.03.2018, явлюсь следствием ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по вышеуказанному договору истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и материалы дела не содержат, что исключает право заказчика об отказе от договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, надлежащее исполнение и в полном объёме, принятых на себя обязательств по настоящему договору, установленное арбитражным судом, исключает право заказчика требовать возврата оплаченных 300000руб. обеспеченных со стороны исполнителя встречным представлением результата качественно выполненных работ (оказанных услуг), и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на истца в полном объеме, при этом излишне уплаченная истцом государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

 Руководствуясь  статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» возвратить из федерального бюджета 907 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2694 от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова