АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-25698/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», Кемеровский район, п. Металлплощадка  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства, взыскании 206 529 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 09.11.2018, неустойки по день фактического исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л :

территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – ТФОМС, фонд) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании выполнить работы по государственному контракту №Ф.2017.201232 (23-17/СД/ЭА-4048) от 05.06.2017, взыскании 206 529 руб. 75 коп. пени за период с 16.12.2017 по 09.11.2018. В случае неисполнения решения суда в части выполнения работ в установленный срок истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку.

Требования мотивированы просрочкой ответчиком выполнения работ по государственному контракту №Ф.2017.201232 (23-17/СД/ЭА-4048) от 05.06.2017.

ООО «Экострой» в уточненном отзыве возражает против удовлетворения иска. В обоснование указывает следующие обстоятельства: истец уклоняется от согласования цвета отделочных материалов и текстур. Просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным письменно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию отзыва. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТФОМС (заказчик) и ООО «Экострой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона государственный контракт №Ф.2017.201232 (23-17/СД/ЭА-4048) от 05.06.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке противопожарных дверей (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента подачи соответствующей заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта фонд письмом от 20.11.2017 (л.д. 48) просил общество направить представителя для проведения работ по замеру дверных проемов, последующего изготовления и установки противопожарных дверей в помещениях заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по контракту, ТФОМС претензией от 28.08.2018 потребовало общество исполнить обязательства по контракту – выполнить работы, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Объективные препятствия для выполнения работ по контракту отсутствуют, представитель ответчика пояснил, что общество намерено выполнять работы.

При указанных обстоятельствах суд находит  правомерным требование фонда об  обязании выполнить работы по государственному контракту №Ф.2017.201232 (23-17/СД/ЭА-4048) от 05.06.2017.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от согласования цвета отделочных материалов и текстур, арбитражным судом отклоняется как неподтвержденный документально.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного в случае неисполнения решения суда в части выполнения работ в установленный срок суд считает возможным взыскать с ООО «Экострой» в пользу ТФОМС 10 000 руб. за каждый календарный день, начиная с первого дня после истечения установленного срока для выполнения работ по день фактического исполнения обязательства. Данный размер судебной неустойки, исходя из цены контракта (279 000 руб.) не является чрезмерным, в то же время является достаточным для того, чтобы стимулировать должника к исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере, рассчитанном по соответствующей формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, истец правомерно за период с 16.12.2017 по 09.11.2018 начислил неустойку в сумме 206 529 руб. 75 коп.

Расчет ответчиком в судебном заседании признан обоснованным, судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку в 10 раз.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений обязательства по контракту, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ 206 529 руб., сопоставимый со стоимостью работ по контракту (279 000 руб.), признает размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, что является основанием для ее снижения.

В данном случае судом установлено наличие критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сторонами не предложена обоснованная методика для расчета снижения неустойки, суд применил двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

С учетом изложенного за период с 16.12.2017 по 09.11.2018 размер неустойки составит 37 290 руб. 44 коп. В указанной части иск по неустойке подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экострой» выполнить работы по установке противопожарных дверей в соответствии с государственным контрактом №Ф.2017.201232 (23-17/СД/ЭА-4048) от 05.06.2017 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части выполнения работ в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 10 000 руб. за каждый календарный день, начиная с первого дня после истечения установленного срока для выполнения работ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 37 290 руб. 44 коп. пени, 13 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Д.Н. Аюшев