ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83075/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Кранимпорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств между ФГУП «ГВСУ №12» и ООО Торговый дом «Кранимпорт» в размере 10 073 000 руб., применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ №12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16 (7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу в пользу ООО Торговый дом «Кранимпорт» в размере10 073 000руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ№12» и ООО Торговый дом «Кранимпорт» в размере 10 073 000руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО Торговый дом «Кранимпорт» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ№12» денежные средства в размере 10 073 000 руб. Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ №12» перед ООО Торговый дом «Кранимпорт» в размере 10 073 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-7130/17 с ФГУП «ГВСУ№12» в пользу ООО Торговый дом «Кранимпорт» взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб.– неосновательное обогащение, 73 000 руб.–расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного Решения ФГУП «ГВСУ №12» в пользу ООО Торговый дом «Кранимпорт» совершены следующие платежи: по платежному поручению № 738 от 02.02.2018 на сумму 2 730 000 руб.; по платежному поручению №138459 от 25.10.2017 на сумму 2 950 000 руб.: а также в счет частичного погашения задолженности по Договору подряда между ФГУП «ГВСУ№12» с ЗАО «ОБЦ», последним перечислены денежные средства в пользу ООО Торговый дом «Кранимпорт» в размере 4 393 000 руб. по платежному поручению № 57 от 02.03.2018 на сумму 700 000 руб.; по платежному поручению № 60 от 02.03.2018 на сумму 708 000 руб.; по платежному поручению №59 от 02.03.2018 на сумму 2 985 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платежи) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемых платежей, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-7130/17 которым с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 73 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ№14», ФГУП «ГВСУ№9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ№12» перед ООО Торговый дом «Кранимпорт» не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В тоже время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО Торговый дом «Кранимпорт» удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках дела о банкротстве обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были.

Просрочка по оплате составила от 11-15 месяцев и является значительной.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника передсоответствующимкредиторомсчитаетсявосстановленнымсмоментасовершениянедействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что понастоящемуделуследуетприменитьследующиепоследствиянедействительности сделки:

1.                  Обязать ООО Торговый дом «Кранимпорт» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ№12» денежные средства в размере 10 073 000 руб.

2.                  Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ№12» перед ООО Торговый дом «Кранимпорт» в размере 10 073 000 руб.

Конкурсный управляющий также просит взыскаться с ООО Торговый дом «Кранимпорт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072275,83руб. В данный части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной (обжалуемой) части, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд по делу №А40-7130/17 указал, что денежные средства оплачивались в качестве обеспечения заявки на участие в запросе котировок цен №35/11-10676.

Денежные средства, из которых апеллянт получил удовлетворение, являлись конкурсной массой Должника не были отделены от других денежных средств. Аналогичная правовая позиция уже была установлена в рамках настоящего дела по спору о признании недействительной аналогичной сделки совершенной с ООО «Ункомтех».

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по настоящему делу оставлены в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 21 842 655,80 руб. в отношении ООО «Ункомтех». Суды пришли к следующим выводам:

«В данном случае, суды правильно установили, что платеж;, осуществленный со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа, не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж являлся неосновательным обогащением и он не мог причинить вред кредиторам ФГУП «ГВСУ №12», как и не мог повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами правомерно отклонены судами первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Так, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в части порядка и очередности удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств его возникновения.

Судами первой инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что к ФГУП «ГВСУ №12» не перешло право собственности на денежные средства, поскольку денежные средства, поступившие в качестве обеспечительного платежа от ООО «ТД «Ункомтех», не были обособлены от иных денежных, принадлежащих ФГУП «ГВСУ №12» и не находились на специальном счету, точно также как и денежные которые были списаны в пользу ООО «ТД « Ункомтех».

Аналогичные выводы апелляционного суда отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева