ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36582/2017

Дело № А40-238269/16

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФНК Инжиниринг», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 

по делу № А40-238269/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-2095), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Форпост Влад» (ОГРН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ФНК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 140186, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форпост Влад» (далее – ООО  ЧОП «Форпост Влад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФНК Инжиниринг» (далее – ООО  «ФНК Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 493 205 руб. 57 коп., из которых 2.388.384 руб. 16 коп. основного долга, 238 838 руб. 40 коп. неустойки по договору № 42-ФИ/16 БК от 18.07.2016 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 42-ФИ/16 БК от 18.07.2016 г. в части оплаты оказанных услуг и заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.   

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От ООО  ЧОП «Форпост Влад» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2016 г. между ООО «ФНК Инжиниринг» (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «ФОРПОСТ ВЛАД» (исполнитель) заключен договор № 42-ФИ/16 БК на оказание охранных услуг на возмездной основе, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказать услуги по организации и обеспечению охраны строящегося объекта ООО «ФНК Инжиниринг» «Звезда», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.7, 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2016 г. дата начала оказания услуг - 18.07.2016 г., дата окончания услуг – 31.12.2016 г.

П. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2016 г. предусмотрено, что на основании выставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, аванс в размере 30 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2016 г. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг: счет на оплату, дислокацию-расчет, акт сдачи- приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. За оказанные услуги в период с 18.07.2016 г. по 31.07.2016 г. заказчик производит оплату в срок не ранее 17.08.2016 г., но не позднее 22.08.2017 г.

За оказанные услуги в период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. исполнитель выставляет счет на аванс в размере 30 % от стоимости услуг за месяц заказчику ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг: счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик производит оплату в срок не ранее 17.08.2016 г., но не позднее 22.08.2016 г. окончательный расчет за август 2016 г. заказчик производит до 05 числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления заказчику полного комплекта подписанных сторонами оригиналов документов.

В силу п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2016 г. оплата осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами приложения № 6 «Дислокация-расчет к договору на оказание охранных услуг на возмездной основе № 42-ФИ/16 БК от 18.07.2016 г.», подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета и в течение 10 банковских дней с даты получения документов, указанных в п. 3.3 договора. 

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актами оказанных услуг № 28 от 31.07.2016 г., № 34 от 31.08.2016 г., № 39 от 08.09.2016 г., № 41 от 30.09.2016 г., № 49 от 31.10.2016 г., № 51 от 11.11.2016 г., дислокацией-расчетом за август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., подписанными ответчиком без разногласий. 

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком в адрес истца не направлено. Доказательств, способных подтвердить обратное, материалы дела содержат. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор № 42-ФИ/16 БК от 18.07.2016 г. и последующие акты сдачи приемки оказанных услуг подписаны без фактического оказания услуг, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, по мнению апеллянта, являются ничтожными. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что упомянутые документы подписаны неуполномоченным лицом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными доводами, поскольку о фальсификации подписи, как и оттиска печати в договоре № 42-ФИ/16 БК от 18.07.2016 г. и актах оказанных услуг с целью исключения данных документов из доказательственной базы по настоящему делу ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Следует отметить, что факт оказания услуг также подтвержден копия писем №№ 971 от 17.10.2010г. и 991 от 18.10.2016г., подписанным исполнительным директором ООО  «ФНК Инжиниринг» ФИО2, в которых ответчик дает пояснения относительно причин задержки оплаты и предлагает заключить соглашение о рассрочке оплаты задолженности (л.д. 57-58).

Апелляционный суд обращает внимание, что довод ответчика о том, что договор и акты подписаны неуполномоченным лицом, опровергается наличием в материалах копии доверенности № 66-ФИ от 03.06.2016г., выданной ФИО3 (л.д. 69-70). Указанная доверенность включает в себя полномочия на заключение сделок, связанных с выполнением работ по объекту «Звезда» и не содержит ограничений по сумме, либо актам выполненных работ. 

 С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

В нарушение договорных обязательств, ответчик произвел оплату оказанных услуг лишь частично, с учетом соглашений о зачете взаимных требований от 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г. задолженность ответчика составила 2 388 384 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 84 от 01.11.2016 г.) с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения. 

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 388 384 руб. 16 коп.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 838 руб. 40 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных к оплате работ. 

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО  «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-238269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФНК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ФНК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук