СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3386/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8255/23 (1)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья – Фаст Е.В.)  

по делу № А03-3386/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дин Фэн» (656049, Алтайский край, Барнаул, проспект  Красноармейский, дом 58Б, кабинет 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  о процессуальном правопреемстве.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2023 (резолютивная часть  решения объявлена 26.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «Дин Фэн»  (далее - должник, ООО «Дин Фэн») признано несостоятельным (банкротом), открыта  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лозовой  Михаил Михайлович.  

Определением суда от 27.07.2023 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель,  ИП ФИО2) о процессуальной правопреемстве, в котором просит произвести  процессуальное правопреемство кредитора ФНС России на ФИО2 по текущим  платежам в размере 1 500 рублей, по реестровой задолженности в размере 4 280,56  рублей, основанных на определении Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-3386/2022 от 22.12.2022 и от 01.03.2022.  

Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку  она оплатила задолженность перед налоговым органом, к ней переходят права кредитора  по обязательству. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговая инспекция  подтвердила получение денежных средств от ИП ФИО2 Ссылается  на судебную практику.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ИП ФИО2 произведен платеж  в пользу ФНС России на сумму 5 800 рублей, в подтверждение представлены: платежное  поручение от 12.07.2023 № 52 с назначением платежа «за ООО «Дин Фэн»  

 ИНН 2225200299 Номер дела: А03-3386/2022 212702147521/2// НДС не облагается.»,  выписка по операциям по лицевому счету ПАО Сбербанк, дата формирования 17.07.2023.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что само по себе перечисление денежных средств кредитору должника не влечет  правопреемства в материальном правоотношении.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального  правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником  допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье  лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие  обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -  Постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено  должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между  третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5  статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение общих правил статьи 313  ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными  нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом  обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1  и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь  в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии  со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении  должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).  

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах  банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом  направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо  злоупотреблением правом.  

Положениями абзаца четвертого пункта 21 Постановления № 54 разъяснено,  что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные  правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение  обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества  должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после  введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка,  предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Учитывая, что исполнение ИП ФИО2 обязательств должника перед  налоговым органом в размере 5 800 рублей осуществлено в нарушение указанных выше  положений закона, последствий таких действий, в частности, предусмотренных  положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило,   то есть к ИП ФИО2 не перешли права и обязанности кредитора  по обязательству в материальном правоотношении должника с налоговым органом  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае перечисление, произведенное  ИП Сормовской О.В. в счет погашения требования налогового органа признано судом  противоречащим ГК РФ, Закону о банкротстве, процессуальное правопреемство  не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств настоящего  обособленного спора у ФНС России возникло обязательство по возврату перечисленных  ему ИП ФИО2 денежных средств без правового основания (статья 1102 ГК  РФ), с чем соглашается уполномоченный орган в своем отзыве, соответственно,  ИП ФИО2 не лишена права обратиться в арбитражный суд с иском в защиту  своих прав в случае невозврата ФНС России перечисленных денежных средств (статья 12  ГК РФ).  

Кроме того, из представленного платежного поручения невозможно установить  какая задолженность по обязательным платежам погашена, за какие периоды, характер  платежей.  

При этом, учет текущих платежей в деле о банкротстве осуществляет конкурсный  управляющий самостоятельно, разногласия по очередности удовлетворения текущих  платежей не установлено.  

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку не имеет  преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, основано на различных  фактических обстоятельствах.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены   и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3386/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

 А.Ю. Сбитнев