ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49097/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица:  ФИО2, по доверенности от 14.02.2022;

не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24527/2022)  общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-49097/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиКом"

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области  "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

Комитету государственного заказа Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДорСтрой"

об оспаривании действий аукционной комиссии, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "СитиКом" на участие в электронном аукционе №  0145200000422000451; о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0145200000422000451от 12.05.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДорСтрой" (далее – третье лицо).

Одновременно ООО "СитиКом" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета   Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" исполнения контракта, в том числе производства расчетов по контракту, заключенному на основании электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Зуево - Новая Ладога" км 42+400 - км 65+520 в Киришском районе Ленинградской области (извещение № 0145200000422000451), запрета подрядчику – ООО "ЭнергоДорСтрой" выполнения работ по контракту, заключенному на основании электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Зуево -Новая Ладога" км 42+400 - км 65+520 в Киришском районе Ленинградской области (извещение № 0145200000422000451).

Определением от 04.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о  принятии обеспечительных мер отказало.

ООО "СитиКом" не согласившись с определением суда обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь. В обоснование жалобы податель указывает, что   обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Общества.

По мнению подателя жалобы, исполнение незаконно заключенного, по мнению Общества контракта, равно как и производство расчетов по нему приведет к отсутствию возможности проведения сторон в первоначальное положение, невозможности исполнения судебного акта, направленного на защиту и восстановление прав заявителя. 

Заявитель, Комитет и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, так как заключение контракта и его исполнение приведет к отсутствию возможности приведения сторон в первоначальное положение, невозможности исполнения судебного акта, направленного на защиту и восстановление прав заявителя. Восстановить права и законные интересы добросовестных участников аукциона путем признания недействительным действий аукционной комиссии, представляется реально возможным лишь в случае приостановления процедуры заключения (исполнения) контракта.

Как полагает Общество, испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку контракт, приостановление, на заключение которого заявлен в качестве обеспечительной меры, должен быть заключен по результатам оценки заявок. В случае заключения контракта до разрешения спора, возможность Общества претендовать на роль исполнителя заключенного с ним договора будет исключена, а решение суда не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, поскольку сроки выполнения работ, установленные документацией, составляют до 05.09.2023, финансирование работ будет производиться в 2023 году, финансирование на 2022 год документацией не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что Общество не представило доказательств подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Предположение о наступлении негативных последствий вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. 

Кроме того суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания действий аукционной комиссии незаконными, а также признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, Обществом также не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и считает  необходимым отметить, что запрещение Учреждению совершать юридические и фактические действия в отношении исполнения контракта не может быть отнесено к реализации заявителем процессуальных прав, а указанный запрет  невозможно отнести к видам обеспечительных мер, поскольку по факту он  является ограничением в реализации Учреждением материальных прав, в осуществлении его деятельности.

Обществом не доказано того обстоятельства, что истребуемые обеспечительные мера  являются единственным способом обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой действий Учреждения по организации и проведению аукциона, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предъявление ООО "СитиКом" требований об оспаривании действий аукционной комиссии по отклонению заявки  на участие в электронном аукционе  и о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона  само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Более того, принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, как участников аукциона, так и публичные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2022 года по делу №  А56-49097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало