﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102150/2018

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: Семенов В.Н. по доверенности  от 02.09.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20886/2020) ООО ЧОО «Цезарь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-102150/2018, принятое

по иску ООО «Капитальный ломбард»

к  ООО ЧОО «Цезарь»

3-и лица: 1) ООО «ЧОО «Контакт», 2) ООО «ЧОП «Троян-Пультовая охрана»

о 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ломбард» (ОГРН: 1167847412919, адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 60-Н; далее - ООО «Капитальный ломбард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь» (ОГРН: 1137746395005, адрес: 109380, Москва, проезд Проектируемый 4586-й, д. 4, стр. 13, эт. 1, к. 3; далее - ООО ЧОО «Цезарь», ответчик) о взыскании  1 452 376 руб. ущерба в рамках договора №519 на охрану объекта техническими средствами от 23.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контакт» (ОГРН: 1157847233939,   адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 95, лит. А, пом. 34Н; далее - ООО «ЧОО «Контакт», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троян-Пультовая охрана» (ОГРН: 1057747258579,  адрес: 125367, Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9, каб. 407; далее - ООО «ЧОП «Троян-Пультовая охрана», третье лицо-2).

Решением от 05.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО ЧОО «Цезарь» в пользу ООО «Капитальный ломбард» 1 452 376 руб. убытков и 27 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО «Цезарь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность и размер убытков. 

В судебном заседании представитель ООО «Капитальный ломбард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО ЧОО «Цезарь», ООО «ЧОО «Контакт», ООО «ЧОП «Троян-Пультовая охрана», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, соответствующее ходатайство не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Капитальный ломбард» (Заказчик) и ООО ЧОО «Цезарь» (Исполнитель) заключен Договор № 519 на охрану объекта техническими средствами от 23.11.2017 (далее – Договор, Договор охраны).

По условиям Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением Заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны. 

Исполнитель осуществляет охрану помещения и имущества Заказчика в рабочие часы объекта каждый день, включая нерабочие и праздничные дни, с помощью тревожной сигнализации, а в период, когда Заказчик не осуществляет деятельность на объекте – с помощью средств охранно-пожарной сигнализации. 

В соответствии с п. 2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить выезд и прибытие вооруженной группы немедленного реагирования на объект Заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта не позднее 15 минут в период с 8.00 до 22.00 и 10 минут с 22.00 до 8.00 в пределах МКАД, 12 минут в период с 8.00 до 22.00 и 8 минут с 22.00. до 8.00 за пределами МКАД: 

- с момента поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения круглосуточно (как в рабочее время, так и не в рабочее время объекта),

- с момента поступления на ПЦН сигнала о снятии с охраны/постановке объекта на охрану в период с 21.00 ч. до 09.00 ч. (в нерабочее время объекта), в том числе в случае отсутствия сигнала «Тревога». 

31.05.2017 Исполнитель при выезде на Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, 45, ненадлежащим образом провел осмотр охраняемого Объекта и не убедился в целостности элементов помещения в нарушение п. 2.3 Договора охраны, а также не сообщил о поступлении тревожного сигнала Заказчику, что привело к хищению товарно-материальных ценностей неустановленными лицами. 

Согласно п. 4.1 Договора охраны Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб, причиненный Заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Ущерб – причинение вреда, выразившееся в повреждении или уничтожении, хищении имущества, находящегося на охраняемом объекте. Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны. 

31.05.2017 истцом на юридический адрес ответчика (ранее: Москва, Береговой проезд, д. 7, корп. 1, оф. 1) направлена телеграмма с приглашением представителя ответчика на проведение инвентаризации 02.06.2017 в 16:00, которая была возвращена отправителю вместе со служебным извещением о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

10.10.2017 истцом ответчику направлена досудебная претензии с требованием возместить материальный ущерб в размере 1 452 376 руб.

 Ответ на претензию истцу не поступал, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по Договору от 23.11.2017 оказывал истцу услуги по охране объектов и имущества последнего с помощью технических средств охраны.

В период времени с 20 час. 00 мин. 30.05.2017 по 09 час. 30 мин. 31.05.2017 неустановленное лицо, находясь на объекте истца по адресу: Москва, улица Народного ополчения, дом 45, тайно похитило ювелирные изделия, принадлежащие истцу, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.05.2017 N 11701450008000273 (т.1, л.д.20-22).

Согласно справке следователя Аблязова Д.А. материальный ущерб, причиненный истцу, составил 1 452 376 руб.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба Предпринимателем также представлены в материалы дела копия сличительной ведомости от 31.05.2017 N 3927 (т.1, л.д. 40-47) и копия акта инвентаризации от 31.05.2017 N 3927 (т.1, л.д. 32-39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил ненадлежащее выполнение исполнителем возложенных на него договором обязанностей, размер убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Ломбарда.

Доводы подателя жалобы о недоказанности размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательства, представленные в дело истцом (копия сличительной ведомости от 31.05.2017 N 3927 (т.1 л.д. 40-47) и копия акта инвентаризации от 31.05.2017 N 3927), признаны судами первой и апелляционной инстанций относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими размер причиненных убытков.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям, Общество не представило в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения убытков и не опровергло их размер.

Довод ответчика о том, что следствие по уголовному делу приостановлено,  следовательно, возмещения ущерба не возможно обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 Договора охраны основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны. 

В материалы дела представлена копия постановления от 31.05.2017 следователя 1-го отдела Следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждает факт совершения преступных действий в отношении имущества истца и несения последним убытков (т.1 л.д.20-22). Постановлением следователя 1-го отдела Следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.05.2017 ООО «Капительный ломбард» признано потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.23). 

Довод ответчика о нарушении установленного Договором охраны порядка составления двустороннего акта также обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 4.2 Договора охраны во всех случаях причинения ущерба Заказчику составляется двусторонний акт с обязательным участием представителя Исполнителя, в котором отражаются детали происшествия перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. 

Если Исполнитель уклоняется от подписания акта и/или не направляет представителя для снятия остатков, то Заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке с обязательным направлением Исполнителю. 

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно приглашал ответчика для составления акта фиксации причиненного ущерба на объекте, доказательства чего были представлены суду (копия телеграммы и служебного извещения), однако, в обусловленное время представители ответчика не явились, в связи с чем акт был составлен в его отсутствие и направлен ответчику Почтой России.

 Таким образом, довод ответчика о несоблюдении порядка составления акта фиксации ущерба, установленного п. 4.2 Договора охраны, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по охране санузла, через который было совершено проникновение в сейфовую комнату, обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 2.1 Договора охраны Исполнитель обязан осуществлять охрану любого имущества, находящегося на объекте Заказчика. Кроме того, сейф, из которого было похищено имущество истца, находился в охраняемом ответчиком помещении.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2020 года по делу №  А56-102150/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цезарь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало