663/2023-69235(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12462/2023

Дело № А41-78443/17

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Кунцево-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 22.05.2023 по делу № А41-78443/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Кунцево-2»,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу № А4178443/17 ООО «Кунцево-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Кунцево-2» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета выставлять инкассовые поручения и иные распоряжения по счёту,  направленные на безакцептные списания денежных средств со счетов ООО «Кунцево-2»  по требованиям об уплате налога на прибыль за 2021 год и штрафных санкций на  требования до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Кунцево-2» к МИФНС России № 22 по Московской области о  разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Кунцево-2» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 22.05.2023 по делу № А41-78443/17 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Кунцево-2»  ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде запрета выставлять  инкассовые поручения и иные распоряжения по счёту, направленные на безакцептные  списания денежных средств со счетов ООО «Кунцево-2» по требованиям об уплате налога  на прибыль за 2021 год и штрафных санкций на требования до вступления в законную  силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» к  МИФНС России № 22 по Московской области о разрешении разногласий.  

Заявитель указал, что 20.02.2023 со счета заявителя списаны 11 077 333 руб. 94 коп.  по налогу за прибыль. Считает, что последующее списание денежных средств налоговым  органом затруднит исполнение судебного акта в части взыскания неосновательного  обогащения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе  по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами  главы 8 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте  14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК  РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие  связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17  Постановления № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,  в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе  наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику,  другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного  требования  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,  поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие доводы о  необходимости принятии обеспечительных мер, которые позволяли бы установить  наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных  лиц.  

Суд отмечает, что само по себе обращение в суд с заявлением о разрешении  разногласий не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Кроме того, списание денежных средств со счета общества само по себе также не  является основанием для принятия запрашиваемых мер. Особый порядок возврата из  бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность  такого возврата.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А4178443/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А4178443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. ФИО3 Мизяк