﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23491/2018

г. Красноярск

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен   02 сентября 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Демченко С.А., представитель по доверенности от 04.08.2020 № 155/20

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  16 июня 2020 года по делу  № А33-23491/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Николай Анатольевич (ИНН 246601175737, ОГРНИП 306246620200010) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877), к  обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (ИНН 2460213072, ОГРН 1082468060949), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании в солидарном порядке 1 387 069 рублей ущерба, 67 700 рублей стоимости проведенной экспертизы, 30 000 рублей морального вреда, 984 рубля почтовых расходов, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Николая Анатольевича взыскано 590 289 рублей 07 копеек убытков, 391 рубль 24 копейки почтовых расходов, 5 964 рубля расходов на проведение судебной экспертизы, 11 928 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В  удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» отказано.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проникновение воды через провалы брусчатки произошло в результате длительного действия дождевых вод, отсутствует причинно-следственная связь между наличием воды в помещении и порчей товара; с 20.08.2017 на территории города Красноярска возникла чрезвычайная ситуация ввиду опасных гидрометеорологических явлений; причинение ущерба имущества, принадлежащего ИП Ефремову Н.А., произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах города Красноярска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, соответчиков и третьих лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых соответчиком указано следующее: заключением эксперта от 01.07.2019 установлены причины затопления помещения №69, которые не имеют отношения к работе наружных сетей хозяйственно - бытовой канализации; причины подтопления указаны также в акте от 25.08.2017 (подтопление дождевой водой с улицы, уровень воды в помещении при осмотре составлял 20 см.) и акте от 30.08.2017 (поступление воды со стороны улицы в результате провала брусчатки).

Судом апелляционной инстанции до начала исследования доказательств установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от истца - индивидуального предпринимателя Ефремова Николая Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не указано уважительных причин для отложения. Нахождение истца в отъезде в отсутствие иных причин для отложения само по себе не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном засдании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 20.08.2017 после ливневого дождя было затоплено арендуемое истцом помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10А.

По данному факту ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» проведен осмотр нежилого помещения на цокольном этаже пристройки к МКД и составлен акт от 25.08.2017, согласно которому затопление произошло в связи с большим выпадением осадков в виде дождя.

На основании заявки ИП Ефремова Н. А. 30.08.2017 проведен осмотр указанного нежилого помещения, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому в ходе осмотра выявлен провал брусчатки со стороны центрального входа в магазин с обратной стороны дома, также провал участка отмостки, провал брусчатки; провалы образовались 20.08.2017 в результате длительного ливневого дождя; вода в помещение магазина, находящегося ниже уровня подвала, проникает через провалы со стороны улицы; инженерные сети в подвальном помещении находятся в удовлетворительном состоянии. Истцом в акте указано, что провалы образовались до 20.08.2017; в помещение магазина вода поступала по ливневке с крыши пристройки и уходила сразу в разлом откоса.

04.09.2017 инженером ООО «Соратник» Балашовой В.О. был произведен осмотр нежилого помещения, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в котором указано следующее: 01.09.2017 в 10 часов в торговых помещениях уровень воды стоял 20,5 – 30 см от пола; в 11 часов ООО «Краском» произвело прочистку магистрального канализационного колодца; после откачки воды из помещения со 2 по 04 сентября 2017 года вода перестала поступать в торговое помещение; на момент осмотра 04.09.2017 стояк канализации магазина «КрасныйЯР» «работает» на подвал в пристройке дома; устранены неисправности, установлено временное крепление.

20.09.2017 директором ООО «Соратник» Бахмутовой Н.В. был произведен осмотр нежилого помещения, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому на момент осмотра была выявлена течь пробки на канализационном лежаке за стеллажом; на кафельном полу мокрое пятно, намокание кафельной плитки; демонтирована пробка, отверстие временно закрыто полотном.

29.09.2017 директором ООО «Соратник» Бахмутовой Н.В. был произведен осмотр нежилого помещения, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому при открытии магазина выявлена течь пробки канализационного лежака диаметром 50 мм, расположенного за стеллажами; на кафельном полу – мокрое пятно, намокание половой кафельной плитки; работниками  ООО «Соратник» демонтирован профиль от стеллажа, заменен манжет и установлена п/пропиленовая пробка.

ООО «Центром экспертизы и оценки» проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен заключение специалиста от 25.10.2017 №92/2017 об оценке рыночной стоимости товаров и имущества, поврежденного в результате затопления, в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 10а. Согласно указанному заключению стоимость пострадавшего от затопления имущества составила 1 387 069 рублей с учетом НДС.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Соратник» были направлены претензии с требованием в десятидневный срок возместить понесенные в результате затопления магазина «Хозэлектротовары», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а, убытки в размере 1 455 753 рубля.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование истца правомерно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании убытков, заявленное на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления помещения № 69 дома №10А по ул. Менжинского в г. Красноярске, арендуемого истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.08.2017 (т.1 л.д. 39),  30.08.2017 (т.1 л.д. 40), 04.09.2017 (т.1 л.д. 41), 20.09.2017 (т.1 л.д. 42), 29.09.2017 (т.1 л.д. 43)  и ответчиками не опровергнут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.04.2016 между ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10А (стороны) заключен договор управления многоквартирным домом №100-ж, в силу пункта 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях (т.8 л.д. 107).

Согласно пункту 1.10 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 №100-ж работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению №3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

В материалы дела представлены акты осмотра жилищного фонда, находящегося на управлении ООО УК «Жилкомресурс» - дома №10А по ул. Менжинского в г. Красноярске: акт весеннего осмотра по состоянию на март 2016 г. – указано, что требуется ремонт дворового проезда и тротуара (т.8 л.д.125);  акт осеннего осмотра по состоянию на сентябрь 2016 г. – указано, что требуется ремонт (замена) отмостки (т.8 л.д. 128); акт весеннего осмотра по состоянию на март 2017 г. – указано, что требуется ремонт  тротуара (т.8 л.д. 131); акт осеннего осмотра по состоянию на сентябрь 2017 г. – указано, что требуется ремонт тротуара (т.8 л.д. 133).

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, (далее - Правила № 491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в силу действующего законодательства на управляющую компанию, которой является ООО УК «Жилкомресурс» (28.11.2017 изменено наименование ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (выписка из протокола от 28.11.2017), как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД.

В соответствии с пунктом 42 Правилами № 491  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

09.01.2017 между ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» (заказчик) и ООО «Соратник» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Железнодорожного района и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (т.8 л.д. 135).

Согласно справке от 01.04.2017 №2680 ФГБУ  «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»:

- количество осадков за 20.08.2017 составило 94,3 мм, что составляет 139% от климатической нормы количества осадков за август;

- количество осадков за период с 20.08.2017 по 21.08.2017 составило 113,7 мм, что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август.

20.08.2017 Администрацией города Красноярска вынесено постановление №530 «О чрезвычайной ситуации, возникшей на территории города  в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, возникшей в границах территории города (т.6 л.д.106).

ООО «Соратник» 07.09.2017 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Межинского, д. 10А, в присутствии директора ООО «Соратник» Бахмутовой Н.В., согласно которому установлено следующее: просадка брусчатки и асфальтового  покрытия со стороны пристройки – магазина «Красный Яр»  и магазина «Хозтовары» - произошли в результате ливневых дождей, прошедших в августе 2017 г.

Помещение № 69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска принадлежит на праве собственности Малаковой Галине Петровне на основании заключенного  договора купли-продажи от 26.04.2005 и свидетельства о государственной регистрации серии 24 ДФ №000047.

25.08.2017 ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Межинского, д. 10А, нежилого помещения на цокольном этаже пристройки к МКД, в присутствии инженера ООО «Сортаник» Балашева В.О., согласно которому установлено следующее: в связи с большим выпадением осадков в виде дождя произошло подтопление нежилого помещения. На момент осмотра затоплен пол (уровень воды составляет 20мм). Течей в подвальном помещении инженерного оборудования не выявлено. Вода в подвальном помещении отсутствует. Дождевая вода в нежилое помещение поступала с улицы.

30.08.2017 ООО «Соратник» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Межинского, д. 10А, нежилого помещения хозяйственного магазина в подвале жилого дома, в присутствии директора ООО «Соратник» Бахмутовой Н.В., согласно которому установлено следующее: на момент осмотра наблюдается провал брусчатки со стороны центрального входа в магазин,  с обратной стороны дома находится провал участка отмостки, провал брусчатки. Провалы образовались 20.08.2017  в результате длительного  ливневого дождя. В помещении магазина находящегося ниже уровня подвала, вода протекала через эти провалы со стороны улицы. Инженерные сети в подвальном помещении находятся в удовлетворительном состоянии. В УК с просьбой по откачке воды из нежилого помещения ИП Ефремов Н.А. не обращался.  ООО «Соратник» выполнил работы по частичному ремонту отмостки с противоположной стороны дома. Демонтаж асфальтобетонного покрытия и устройство брусчатки было выломано  собственником нежилого помещения без согласования с УК. Провалы отмостки образовались задолго  до 20.08.2017. Вода с помещения магазина поступала по ливневке с крыши пристройки и уходя сразу в разлом откоса.

04.09.2017 ООО «Соратник» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Межинского, д. 10А, нежилого помещения хозяйственного магазина в подвале жилого дома, в присутствии инженера ООО «Сортаник» Балашева В.О., согласно которому установлено следующее: 01.09.2017  в 10 часов в торговых помещениях уровень воды стоял примерно 20,5 – 30 см от пола, в 11 часов ООО «Краском» произвел прочистку магистрального канализационного колодца, после откачки воды из помещения 2, 3, 4 сентября вода перестала поступать в торговые помещения. На момент осмотра 04.09.2017 стояк канализации магазина «Красный Яр» «работает» на подвал в пристройке дома, работниками магазина «Красный Яр» неисправность устранена – установлено временное крепление. Подтопление торговых помещений – канализационными стоками при засоре магистральных колодцев.

20.09.2017 ООО «Соратник» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Межинского, д. 10А, нежилого помещения хозяйственного магазина в подвале жилого дома, в присутствии директора ООО «Сортаник» Бахмутовой Н.В., согласно которому установлено следующее: при открытии магазина выявлена течь пробки на канализационном лежаке за стеллажом. На кафельном полу – мокрое пятно, намокание кафельной плитки. Демонтироавна пробка, отверстие временно закрыто.

29.09.2017 ООО «Соратник» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Межинского, д. 10А, нежилого помещения хозяйственного магазина в подвале жилого дома, в присутствии директора ООО «Сортаник» Бахмутовой Н.В., согласно которому установлено следующее: при открытии магазина выявлена течь пробки канализационного лежака примерно 50 мм, расположенного за стеллажами. На кафельном полу – мокрое пятно, намокание половой кафельной плитки. Работниками ООО «Соратник» демонтирован профиль от стеллажа, заменен манжет и установлена полипропиленовая пробка.

28.11.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» принято решение об изменении наименования ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (выписка из протокола от 28.11.2017).

В целях определения возможных причин затопления нежилого помещения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.07.2019 №СТЭ 80-07/2019 (т. 8, л.д. 66-85), согласно которому:

1. На трубопроводе канализации помещения №69 установлен обратный клапан. Механизм действия обратного клапана устроен таким образом, что при движении сточных вод в обратную сторону (то есть в сторону помещения №69), клапан закрывается, препятствуя обратному движению стоков. В силу чего, при возникновении засора внешнего канализационного колодца, обратный клапан перекрывает движение стоков в сторону помещения №69 по канализационной системе, оборудованной к помещению №69, и делает невозможным поступление канализационных вод в помещение №69.

Расположение канализационной системы, оборудованной к помещению №69, и расположенной ниже уровня общедомовой системы и системы магазина «Красный яр» не является причиной затопления помещения №69.

2. При осмотре подвального помещения установлено наличие отверстий, щелей в наружных стенах подвала, разрушение и отслоение штукатурного слоя стен.  Осмотр осуществлялся во время выпадения осадков (шел дождь). Из отверстия в стене подвала поступала дождевая вода. Также имеются следы замачивания по периметру наружных стен подвала. Таким образом, наличие отверстий в наружных стенах подвала, наличие следов замачивания наружных стен и фактическое поступление дождевых вод при осмотре, позволяет сделать вывод о том, что при обильном выпадении осадков в летний период, дождевые воды проникают через стены подвала и далее могут поступать через имеющуюся дверь вовнутрь встроенно-пристроенного помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска.

3. Колено водосточных труб не выведены за пределы отмостки. Дождевые воды из водосточной трубы поступают в разрушенную отмостку у стены встроено-пристроенного помещения. При обильном выпадении осадков в летний период, проникновение воды с кровли встроено-пристроенного  помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска через ливневую трубу с проникновением в разрушенную отмостку у стены встроено-пристроенного помещения возможно.

4. Общим из системы канализации помещения №69 и общедомовой системы канализации является кирпичный приямок. Иного сообщения внутридомовые канализационные трубы с канализационной системой  нежилого помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского, не имеют. В силу чего, затопление помещения №69 канализационными стоками из общедомовой системы канализации возможно только при разломе канализационных труб общедомовой системы канализации. В таком случае затопление стоками будет происходить по всей площади подвала, через проемы в стенах и иные отверстия.

5. Наружные стены дома не защищены от замачивания, что является нарушением Статьи 25, 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года)»: «Требования к обеспечению защиты от влаги» и пункта 9.4 СП 15.13330.2010 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции»: «Необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки», пункта 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»: «Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%».

Дождевые воды поступают в подвальное помещение через отверстия, щели, швы кирпичной кладки наружных стен подвала.

Принимая во внимание совокупность указанных нарушений эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также выпадение обильных осадков, следует сделать вывод о том, что причиной затопления №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска с 20.08.2017 по 04.09.2017, являются дождевые воды.

6. Инженерные  сети канализации помещения №69 соответствуют строительным нормам и правилам, а именно – СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализации зданий: «8.2.8 Прокладку канализационных сетей надлежит предусматривать:

Открыто – в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах;

8.2.27 Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.)».

7. При возникновении засора внешнего канализационного колодца и обратного тока сточных вод, установленный обратный клапан препятствует поступлению стоков в сторону помещения №69 и соответственно препятствует поступлению канализационных стоков в помещение №69 через сантехническое оборудование и приборы (унитаз, раковина).

8. При осмотре отмостки  дома и прилегающей к нему территории, установлено, что отмостка частично отсутствует. Вместо отмостки уложена брусчатка. В местах примыкания брусчатки к стенам дома имеются провалы, щели, отверстия. Асфальтобетонное покрытие в местах примыкания к наружным стенам дома имеет разрушения, гидроизоляция в местах примыканий к стенам отсутствует. Через разрушенные участки отмостки и провалы покрытия из брусчатки, а также в местах негерметичного примыкания отмостки и брусчатки к стенам жилого дома, атмосферные воды замачивают наружные стены подвала и далее через отверстия и щели в стенах подвала поступают в подвальное помещение. Кроме того, поступление дождевой воды в подвальное помещение происходило во время осмотра.

Затопление нежилого помещения №69 дома №10А по ул. Менжинского г. Красноярска могло произойти в результате провала в отмостке (с южной стороны встроено-пристроенного помещения пивного бара).

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 2.6.2  Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с пунктами 4.10.2.2. Правил № 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Поскольку затопление помещения предпринимателя произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, следователь, с учетом изложенных выше норм материального права, ответственность за причиненные убытки должна нести Управляющая компания, не выполнившая требования жилищного законодательства, Правил № 170 и Правил № 491.

На основании вышеизложенного, доводы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о том, что проникновение воды через провалы брусчатки произошло в результате длительного действия дождевых вод; отсутствует причинно-следственная связь между наличием воды в помещении и порчей товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10А, что привело к затоплению арендованного истцом помещения магазина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба у истца.

Довод ответчика о том, что причинение ущерба имущества, принадлежащего ИП Ефимову Н.А., произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах города Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела, в частности выводам, содержащимся в  экспертном заключении.

В подтверждение расчета размера ущерба истцом представлено  заключение от 25.10.2017 №92/2017 (т.1 л.д. 146-184), составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», заказчиком которого являлся истец. Объектами указанной оценки выступали товары и имущество магазина хозяйственных товаров и электроинструмента, пострадавшие в результате затопления помещения. Помещение магазина расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10А, в цоколе.  Эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки (25.10.2017) составляет 1 387 100 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 14  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 4,5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №299, заслушав пояснения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» Бондарь А.Ю., суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.10.2017 №92/2017 является недопустимым доказательством по делу.

В целях определения стоимости поврежденного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.03.2020 №327-Ш1/20 (т.11 л.д.6-13), в котором экспертом указано следующее:

- корректная оценка стоимости материального ущерба, причиненного товару возможна; по результатам экспертного осмотра, товар, находящийся на складе по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 5, подлежит идентификации;

- по результатам экспертного осмотра, проведена идентификация представленного товара, находящегося на складе по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 5, списку тетради составленной истцом после затопления;

- по результатам сравнения и выполненных расчетов установлена стоимость товара на III квартал 2017 года:

- годные к дальнейшей реализации изделия – 162 967 рублей 90 копеек;

- частично годные к дальнейшей реализации изделий – 285 827 рублей 20 копеек;

- негодные к дальнейшей реализации изделий – 467 791 рубль 70 копеек.

При назначении экспертизы экспертам ООО «Квазар» Шаробаеву Максиму Юрьевичу и Иванову Илье Александровичу судом были направлены подлинные товарные накладные на приобретение товара, датированные до даты затопления, то есть до 22.08.2017.

Из пояснений Шаробаева М.С. суду первой инстанции следует, что оценка товара производилась в отношении товара,   фактически  находившегося на складе, товар, который они не смогли идентифицировать с тетрадью, не оценивался экспертом. Кроме того, определение количества товара, осмотренного экспертами, в подавляющем большинстве единиц проверялось. Проверка количества не проводилась в отношении товара значительной численности, например, саморезов, которых было около тысячи штук. Количество товара сличалось при осмотре по значительной группе товаров, сличение не проводилось только по тем товарам, количество которых было значительно. 

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 590 289 рублей 07 копеек (467 791 рубль 70 копеек (стоимость товара, негодного к дальнейшей реализации) + 122 497 рублей 37 копеек (частично годные к дальнейшей реализации товары с применением коэффициента 30% физического износа).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 67 700 рублей.

Поскольку представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №92/2017, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», признано судом первой инстанции недопустимым доказательствам по делу, расходы на проведение досудебной экспертизы правомерно признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда, при этом из иска, доказательств не следует, что истец перенес какие-либо нравственные страдания, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей морального вреда. В данной части возражения сторонами не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 984 рубля почтовых расходов на извещение о проведении досудебной экспертизы.

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден документально, на основании статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требование удовлетворено, возражений относительно чрезмерности расходов в апелляционной жалобе не заявлено.   При этом судом учтены сложность дела   и объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 984 рубля, несение которых было связано с необходимостью извещения ответчиков о проведении досудебной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  16 июня 2020 года по делу  № А33-23491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина