/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14915/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-30290/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полудницина К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2018 года

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-30290/2018

по иску ООО «Уралремсервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к АО «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее – ООО «УралРемСервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш») о взыскании 12 209 985 руб. 87 коп., в том числе: 11 768 350 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2014, 441 635 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2017 по 28.05.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что апеллянт не согласен с периодом расчета процентов, полагает, что начальной датой расчета является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49371/2018 о признании сделки зачета от 30.03.2016 недействительной, а именно 29.06.2018. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся периода начисления процентов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «УралРемСервис» (исполнителем) и АО «Уралхиммаш» (заказчиком) заключен договор подряда от 01.04.2014 № 289-421/14 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, включающее в себя выполнение комплекса мероприятий для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень оборудования, передаваемого заказчиком исполнителю на техническое обслуживание и ремонт по договору подряда, указан в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 к договору. Перечень видов работ, выполняемых исполнителем, указан в приложении № 2 к договору (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Стоимость работ за один месяц определяется исходя из фактического выполненного объема работ в месяце, определяемого по графикам обслуживания оборудования, проведения планово-предупредительных, средних и аварийных ремонтов оборудования, ремонта электродвигателей, изготовления запасных частей, инструмента, оснастки и метизной продукции, согласно стоимости нормо-часа по ремонтным участкам и цеху № 4, указанных в приложении № 3 (Раздел 2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору подряда стоимость одного нормо-часа по ремонтным цехам составляет 367,89 рублей, кроме того НДС (18 %) в размере 66,22 рубля, а стоимость одного нормо-часа по цеху № 4 составляет 498,00 рублей, кроме того НДС (18 %) в размере 89,64 рубля.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 дней после окончания отчетного месяца. Приемка работ, являющихся предметом договора, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Работа считается выполненной полностью после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением № 7 к договору, уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно в следующем порядке:

- первый аванс в размере 1 180 000,00 руб., в том числе НДС – 18 % в размере 180 000,00 рублей заказчик перечисляет исполнителю до 04 числа текущего месяца (месяца, в котором будут производиться работы);

- второй аванс в сумме 3 790 661,50 руб., в том числе НДС – 18 % в размере 578 236,50 руб., заказчик перечисляет исполнителю до 27 числа текущего месяца (месяца, в котором производились работы);

- окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Форма оплаты безналичная, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2015 года и феврале 2016 года исполнитель выполнил для заказчика работы по вышеуказанному договору на общую сумму 15 108 412 руб. 37 коп., в том числе НДС – 18 %, что подтверждается следующими подписанными представителями сторон актами: акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 № 747/1 на сумму 14 964 050 руб. 80 коп., в том числе НДС – 18 %; акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 № 47 на сумму 144 361 руб. 57 коп., в том числе НДС – 18 %.

Результат выполненных исполнителем работ принят заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

30.03.2016 между ООО «УралРемСервис» и АО «Уралхиммаш» подписан акт зачета встречных взаимных требований на общую сумму 22 723 800 руб. 96 коп., в результате совершения которого также частично прекратились обязательства АО «Уралхиммаш» перед ООО «УралРемСервис» по оплате по договору подряда от 01.04.2014 № 289-421/14 на сумму 11 768 350 руб. 31 коп. по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ: № 747/1 от 31.12.2015 – 11 623 988 руб. 74 коп., в том числе НДС – 1 773 150 руб. 82 коп.; № 47 от 29.02.2016 – 4 877 руб. 41 коп., в том числе НДС – 744 руб. 01 коп.; № 47 от 29.02.2016 – 139 484 руб. 16 коп., в том числе НДС – 21 277 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 ООО «УралРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

21.11.2017 конкурсный управляющий ООО «УралРемСервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.03.2016 как сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов должника-банкрота, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-49371/2016 сделка ООО «УралРемСервис» с АО «Уралхиммаш» по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта от 30.03.2016 на общую сумму 22 723 800 руб. 96 коп. признана недействительной, восстановлены обязательства ООО «УралРемСервис» перед АО «Уралхиммаш» в размере 22 723 800 руб. 96 коп., в том числе по договору подряда № 289-421/14 от 01.04.2014 на сумму 11 768 350 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.06.2018 по данному делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ в нарушение условий договора, и указывая, что оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведена, а задолженность ответчика перед истцом составляет 11 768 350 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик наличие долга в указанном размере не оспаривал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании долга, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, восстановленного права истца на взыскание задолженности,. Установив факт нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 441 635 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.05.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Требования истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению в отсутствии соответствующих доказательств необходимости безотлагательного исполнения обжалуемого судебного акта суд счел не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части удовлетворения требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, а также отказа в удовлетворении требований истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требования о взыскании процентов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы ответчика о том, что датой начала периода исчисления процентов является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49371/2016 о признании сделки зачета от 30.03.2016 недействительной, а именно – 29.06.2018, также был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как верно указано судом первой инстанции, из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом закон не разделяет последствия недействительности сделок в зависимости от того ничтожна сделка или оспорима. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд установил, что сделка по зачету взаимных однородных требований, оформленная актом зачета взаимных требований от 30.03.2016, недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. 

Следовательно, довод жалобы ответчика о том, что сделка по зачету взаимных требований сторон от 30.03.2016 недействительна лишь с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 02.03.2018 по делу № А60-49371/2016, а именно с 29.06.2018, основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данный вопрос исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве истца при оценке действительности сделки по зачету, оформленной актом зачета 30.03.2016, сделка признана недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительности. Кроме того, судом в деле о банкротстве истца при оценке действительности сделки по зачету установлено, что стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, должник (истец по настоящему делу) принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит АО «Уралхиммаш». Судом сделан вывод о том, что АО «Уралхиммаш» не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинения вреда правам и интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторам. 

Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у сделок по зачету признаков недействительности (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») установлен в рамках дела № А60-49371/2016 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ранее признания ее недействительной, правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не 29.06.2018, с момента вступления в законную силу определения суда от 02.03.2018, а ранее – с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании сделки, то есть с 29.11.2017. Период просрочки определен истцом аналогичным образом на основании вышеизложенных норм права и признан судом обоснованным. 

Конкурсный управляющий истца, ООО «УралРемСервис», обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 21.11.2017, в адрес ответчика, АО «Уралхиммаш», заявление получено ответчиком 29.11.2017, что заявителем жалобы по существу не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов, начиная c 29.11.2017 по 28.05.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга, закону не противоречит. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-30290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

 

И.О. Муталлиева