ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-64134/2024

Дело № А40-67702/21

город Москва

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года  по делу № А40-67702/21 о включении требования ООО КБ «Дорис-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 913 074 277,08 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 04.12.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.12.2021

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №26(7227) от 12.02.2022г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 требование ООО КБ «Дорис-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 913 074 277,08 руб.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу № 1-3/22 фактический собственник группы банков «Антал» (ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «РБС», ООО КБ «МРБ», АО «НСТ-Банк», ЗАО КБ «Лада-Кредит», ОАО Банк «Содружество», ООО КБ «Дорис-Банк», АО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Максимум» (далее – Банки) ФИО1 и иные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ (9 эпизодов), выразившихся в хищении имущества Банков на общую сумму свыше 37 млрд руб.) ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 500 000,00 руб.

Cудом признано право Банков на удовлетворение заявленного гражданского иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.01.2024 (оглашена резолютивная часть) Приговор изменен, исключены из описательной и мотивировочной части указание о праве на реабилитацию ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, устранены технические неточности в описательной части Приговора. Кроме того, на основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и по ч. 4 ст. 160 УК РФ (9 эпизодов) ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 8,5 млн руб. В части сохранения ареста имущества осужденных и иных лиц Приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке 397-399 УПК РФ в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Факт хищения денежных средств ФИО1 установлен Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.01.2024. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно стр. 82-83 Приговора, в период с 01.07.2015 по 23.10.2015 ФИО1 совместно с иными установленными и неустановленными следствием лицами, действуя в составе организованной группы-контролируя деятельность ООО КБ «ДОРИС БАНК», то есть, будучи лицами которым вверено имущество данной кредитной организации, выполнив необходимые действия в соответствии с вышеуказанными отведенными преступными ролями, совершили хищение денежных средств из собственного капитала и привлеченных средств, путем присвоения, совершив сделки по размещению средств на счетах НОСТРО других банков «неформальнной банковской группы «Антал»: ООО КБ «РБС», ООО КБ «Анталбанк», которые на момент размещения имели признак банкротства – недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами, а также предоставление межбанковского, кредита ООО КБ «РБС», на общую сумму 7 135 000 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ООО КБ «ДОРИС БАНК», по данным сделкам составляет 3 433 653 776,61 рублей и представляет собой балансовую стоимость всех непогашенных прав требования по кредитам технических заемщиков на дату отзыва лицензии (23.10.2015), приобретенных 18.08.2015 за счет остатков на счетах НОСТРО в ООО КБ «Анталбанк» и ООО КБ «РБС», за вычетом уплаченных в период 18.08.2015 по 23.10.2015 через корсчет в Банке России процентов по этим правам требования.

ООО КБ «ДОРИС БАНК» в указанный период времени, а именно 28.08.2015 совершена сделка по реализации в пользу ООО КБ «РБС» ценных бумаг – облигации федерального займа с постоянным купонным доходом, документарные именные, выпуск 26206 (эмитент – Министерство финансов Российской Федерации) в количестве 1 397 000 штук балансовой стоимостью 1 330 926 586,44 рублей, при этом, в качестве оплаты ООО КБ «РБС» предоставил ООО КБ «ДОРИС БАНК» права требования по кредитам фиктивных заемщиков на сумму 1 333 790 178,14 рублей, в результате чего ООО КБ «ДОРИС БАНК» причинен материальный ущерб в размере 1 330 926 586,44 рублей.

ООО КБ «ДОРИС БАНК» в указанный период времени фиктивным организациям выданы технические кредиты на общую сумму 759 321 272,77 рубля. Также ООО КБ «ДОРИС БАНК» в указанный период времени совершены сделки по приобретению прав требования к фиктивным организациям по технической ссудной задолженности у ООО КБ «РБС» на общую сумму 607 768 758,17 рублей. Материальный ущерб, рассчитываемый по данным сделкам как сумма выданных технических кредитов, уменьшенная на величину погашенного/проданного/неиспользованного основного долга и уплаченных процентов по ним, а также на величину уплаченных комиссий по выданным кредитам, составляет 1 148 493 914,03 рубля. Таким образом, общий ущерб, причиненный ООО КБ «ДОРИС БАНК», составляет 5 913 074 277,08 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими расчетами.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67702/21 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ООО КБ «Дорис-Банк» в размере 5 279 294 000 руб.

Указанная сумма установлена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-202708/15 от 24.12.2020 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ряда лиц по обязательствам ООО КБ «Дорис-Банк».

Что касается материального ущерба Банку, установленного приговором, который составляет 5 913 074 277,08 руб., то в него также включена сумма субсидиарной ответственности в размере 5 279 294 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения ст. 1064 ГК РФ. 

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. 

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Названная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). 

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма убытка в виде материального ущерба, установленного Приговором суда по уголовному делу, поглощает установленный арбитражным судом размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО КБ «Дорис-Банк», в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составляет 633 780 217 руб. 08 коп. 

Подтвержденная Приговором и включенная судами в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО КБ «Дорис-Банк» в размере 5 279 294 000 руб. основана на одном и том же правонарушении должника.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года  по делу № А40-67702/21 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО КБ «Дорис-Банк» в размере 633 780 217 (Шестьсот тридцать три миллиона семьсот восемьдесят тысяч двести семнадцать) руб. 08 коп. В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО КБ «Дорис-Банк» в доход федерального бюджета  8928 (Восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1072 (Одну тысячу семьдесят два) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                   О.И. Шведко

С.Н. Веретенникова