ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

Дело № А40-211823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,             

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,   

по иску ПАО «МОЭК» к ООО «ЛАКИСТРОЙТЕХНО»

о взыскании, 

третьи лица ГУП ДЕЗ РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 

АО «МОСВОДОКАНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лакистройтехно» задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия) в размере 2 705 122 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 519 руб. 88 коп. за период с 21.08.2013 по 03.10.2018, неустойки в размере 333 423 руб. 88 коп. за период с 21.01.2016 по 03.10.2018, неустойки, рассчитанной с 12.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 874 860 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 834 руб. 74 коп., неустойка в размере 276 264 руб. 77 коп., неустойка, рассчитанной с 04.10.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактической оплаты основного долга в размере 507 130 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что перечисление платы от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лакистройтехно», на расчетный счет ГУП ДЭЗ района «Замоскворечье» не освобождает ответчика от обязанности по оплате приобретенной тепловой энергии в период управления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (отопление и подогрев на ГВС) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Управление указанным многоквартирным домом 2 осуществляло ООО «Лакистройтехно» на основании договора управления от 29.03.2013. 

В ходе проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии.

По результатам проверки истцом составлен акт от 07.07.2016 №37-12/01-ОТИ, и акт от 19.07.2016 № 01-798/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой.

Истцом в адрес ответчика направлены требования №№02-ф11/01-27666/107, 02-ф11/01-41191/17 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды, а также копии актов проверки, расчеты объема и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в спорный период ответчиком поставленный ресурс не оплачен.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность и неустойка за нарушение обязательства.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на ООО «ЛАКИСТРОЙТЕХНО» обязанности по оплате коммунальных ресурсов в отношении спорного дома за период.

Судами установлено, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки заключения дополнительного соглашения в отношении спорного многоквартирного дома к уже заключенным с истцом договорам от 01.03.2012 поставки горячей воды № 01.004394 и теплоснабжения No01.004493ТЭ.

Ответчик начал оплачивать услуги отопления и горячего водоснабжения в адрес истца по собственной инициативе с 01.01.2017, о чем представлены платежные поручения об оплате, то есть за пределами спорного периода. Дополнительное соглашение в отношении спорного дома направлено истцом и подписано ответчиком только в январе 2018 года.

Оказание услуг ХВС для ГВС в период с 01.05.2012 по 28.02.2014 в отношении спорного дома осуществлялось АО «Мосводоканал» в адрес ГУП ДЕЗ района Замоскворечье на основании договора от 01.02.2010 No 90105.В дальнейшем в периодс 01.03.2014 по 30.04.2016 оплату ХВС для ГВС напрямую АО «Мосводоканал» осуществлял ответчик в рамках договора от 01.01.2012 № 90144, о чем представлены договор, дополнительное соглашение от 01.03.2014 к нему, счета на оплату

Суды указали, что начисления производились МФЦ не ответчику, а ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, которое получало платежи населения и организаций за услуги горячего водоснабжения и центрального отопления, поступивших на счет ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, что подтверждается соглашением от 25.07.2012 №1 между ООО «ЛАКИСТРОЙТЕХНО» и ГУП ДЕЗ района Замоскворечье.  

Таким образом суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребление тепловой энергии за период с августа 2015 года по июль 2016 года в сумме 874 860 руб. 19 коп., отказав в удовлетворении в остальной части  взыскания долга.  

Суды также учли, что спорный объект энергопотребления является многоквартирным жилым домом, в связи с чем расчет должен производиться с применением нормативов потребления коммунальных услуг и тарифам для населения.

К коммерческому учету подлежат применению  только показания приборов учета, которые прошли необходимые предусмотренные законодательством процедуры для допуска в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034. 

Суды указали на отсутствие в спорный период приборов учета, допущенных в эксплуатацию  в установленном законом порядке и принятых в качестве расчетных в спорном доме.  

Доказательства того, что подача тепловой энергии в спорный период  осуществлялась другой организацией, ответчиком не представлены. 

Согласно распоряжению ДЖКХ города Москвы от 28.02.2018 ПАО «МОЭК» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей.

В этой связи суды посчитали, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 874 860 руб. 19 коп., составляет 52 834 руб. 74 коп. по состоянию на 03.10.2018.

Суды признали неверным расчет истца по заявленной неустойки в сумме 333 423 руб. 88 коп. за период с 21.01.2016 по  03.10.2018, а также неустойки, рассчитанной с 04.10.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической доплаты основанного долга 2 705 122 руб. 32 коп., поскольку к случаям просрочки оплаты тепловой энергии, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, не подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, установленный ч. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ.

При этом с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 276 264 руб. 77 коп. по состоянию на  03.10.2018, а также неустойка, рассчитанная с 04.10.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактической оплаты основного долга, отказав в остальной части взыскания неустойки.

Кроме того, сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка с 04.10.2018, также не должна включать задолженность за период до 01.01.2016,  неустойка в этой связи  составляет 507 130 руб. 27 коп

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-211823/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина