СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                       Дело № А27-18636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Усаниной Н.А.,         

                                                                                Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., секретарем ФИО1  с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7452/2021(1)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18636/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652770, г. Салаир Гурьевского района Кемеровской области, ул. Молодежная, д. 8Б/2, офис 3, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горводоканал» ФИО2 о признании сделок должника недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 27.06.2021),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652770, г. Салаир Гурьевского района Кемеровской области, ул. Молодежная, д. 8Б/2, офис 3 (ООО «Горводоканал», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 7 317 628,32 рублей: 

- договор №42-80-22-БФ-118/17 уступки права требования от 18.08.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 2 500 164,86 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-194/17 уступки права требования от 19.09.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 1 778 399,23 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-204/17 уступки права требования от 24.10.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 580 912,15 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-213/17 уступки права требования от 21.11.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 796 980 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-292/17 уступки права требования от 19.12.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 895 035,08 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-8/18 уступки права требования от 22.01.2018, заключенный между ИОСЮ «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым переда э право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 711 64 37 руб.; 

- платеж ООО «СК «Монолит» по письму ООО «Горводоканал» №46 от 14.03.2018 года в сумме 1 488,93 руб.

30.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 14 146 560,17 рублей.

- договор №42-80-22-БФ-10/17 уступки права требования от 26.01.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 1 067 276,81 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-17/17 уступки права требования от 13.02.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 1 200 000 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-31/17 уступки права требования от 27.03.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 934 081,23 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-39/17 уступки права требования от 18.04.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 1 067 276,81 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-114/17 уступки права требования от 21.07.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 2 560 297 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-118/17 уступки права требования от 18.08.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 2 500 164,86 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-194/17 уступки права требования от 19.09.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 1 778 399,23 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-204/17 уступки права требования от 24.10.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым  передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 580 912,15 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-213/17 уступки права требования от 21.11.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 796 980 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-292/17 уступки права требования от 19.02.2017, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 895 035,08 руб.; 

- договор №42-80-22-БФ-8/18 уступки права требования от 22.01.2018, заключенный между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым передано право требования к Администрации Гурьевского муниципального района в сумме 711 руб.; 

- платеж ООО «СК «Монолит» по письму ООО «Горводоканал» №46 от 14.03.2018 года в сумме 54 488,93 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на сумму 7 317 628,32 рублей и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на сумму 14 146 560,17 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено о частичном отказе от требований в части платежа ООО «СК Монолит» по письму ООО «Горводоканал» №46 от 14.03.2018г. на сумму 54 488,93 руб.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания платежа ООО «СК «Монолит» по письму ООО «Горводоканал» №46 от 14.03.2018 в сумме 54 488,93 руб. недействительным, прекращено производство по заявлению в части. 

Кроме того суд определил оказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными: 

- договора №42-80-22-БФ-10/17 уступки права требования от 26.01.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-17/17 уступки права требования от 13.02.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-31/17 уступки права требования от 27.03.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-39/17 уступки права требования от 18.04.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-114/17 уступки права требования от 21.07.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-118/17 уступки права требования от 18.08.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-194/17 уступки права требования от 19.09.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

 - договора №42-80-22-БФ-204/17 уступки права требования от 24.10.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-213/17 уступки права требования от 21.11.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-292/17 уступки права требования от 19.02.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-8/18 уступки права требования от 22.01.2018, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Салаир Гурьевского района Кемеровской области, государственную пошлину в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. 

Согласно дополнительно представленным пояснениям к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок 

- договора №42-80-22-БФ-10/17 уступки права требования от 26.01.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-17/17 уступки права требования от 13.02.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-31/17 уступки права требования от 27.03.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-39/17 уступки права требования от 18.04.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-114/17 уступки права требования от 21.07.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-118/17 уступки права требования от 18.08.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-194/17 уступки права требования от 19.09.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

 - договора №42-80-22-БФ-204/17 уступки права требования от 24.10.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-213/17 уступки права требования от 21.11.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-292/17 уступки права требования от 19.02.2017, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- договора №42-80-22-БФ-8/18 уступки права требования от 22.01.2018, заключенного между ООО «Горводоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необходимость признания указанных сделок недействительными с применением и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются подозрительными, совершенными должником в целях причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий отмечает, что цель причинения вреда кредитором предполагается, если на момент совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация Гурьевского муниципального округа Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник в результате спорных сделок получил встречное предоставление. При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции полагается на мнение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФНС России в представленной апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Кузбассэнергобсыт» поддерживает доводы отзыва представленного в материалы дела, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. Указывает на предоставление встречного исполнения по оспариваемым сделкам и отсутствие признаком причинения вреда кредиторам.

В ходе объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором указано, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права в пределах заявленной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству – 04.09.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с января 2017 года по январь 2018 года, то есть, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, сумма уступаемого права равна сумме задолженности ООО «Горводоканал».

Согласно представленным в материалы дела решениям судов с должника была взыскана задолженность в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Из указанных судебных актом за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. задолженность за отпущенную электроэнергию составляла 7 244 637, 05 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда оспариваемой сделкой правам кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая осведомленность не доказана конкурсным управляющим. Прежде всего, как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии доказательств наличия цели у должника причинить вред кредиторам, нет необходимости устанавливать осведомленность другой стороны сделки, это объективно невозможно.

Прекращение обязательств должника предоставлением отступного предполагает уменьшение его задолженности перед ООО «Горводоканал», то есть при совершении отступного происходит уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором, что исключает причинение вреда сторонам сделки. В результате предоставления отступного произошло прекращение обязательства должника перед кредитором на сумму равную стоимости уступленных прав.

Указанные выводы подтверждаются разъяснениями судебной практики, в частности, изложенных Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014.

Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку обязательство должника перед кредитором прекратилось на сумму равную стоимости уступленных прав.

При совершении рассматриваемых договоров уступки, должник не имел намерений причинить вред имущественным правам кредиторов. Целью заключения договоров уступки было погашение задолженности за полученную и использованную должником электроэнергию, исполнение перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязанности по договору энергоснабжения. Указанная цель не является противоправной.

В результате совершения сделок размер кредиторской задолженности ООО «Горводоканал» уменьшился. Должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку обязательство должника перед кредитором прекратилось на сумму равную стоимости уступленных прав. Требования кредитора – ПАО «Кузбассэнергосбыт» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере непогашенной задолженности, при этом кредитор исключил из требований суммы, полученные от Администрации Гурьевского муниципального района во исполнение договоров уступки.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» на сумму долга, оставшегося после совершения зачетов.

Кроме того, как верно установил первой инстанции, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности должника и ответчика. В связи с отсутствием заинтересованности, цель причинения вреда также не может презюмироваться.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие или отсутствие иных элементов состава недействительной сделки (цель причинения вреда, осведомленность контрагента и других) не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов состава недействительной сделки, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, ФНС России о предпочтительном удовлетворении требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» и причинения тем самым вреда иным кредиторам должника, судом признаются необоснованными.

В результате предоставления отступного произошло прекращение обязательства должника перед кредитором на сумму равную стоимости уступленных прав. То есть, должник получил равноценное встречное предоставление в виде прекращения его обязанности по уплате задолженности кредитору.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18636/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            Н.А.Усанина