ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2024

Дело № А41-87718/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон

кассационной жалобы ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-87718/2023,

по заявлению акционерного общества «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 436 406,97 руб., неустойки за период 11.02.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 35 614,40 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  выдал судебный приказ от 19.10.2023 по делу N А41-87718/2023 о взыскании с ФИО1 денежных средств в заявленной сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которых просит указанный судебный приказ отменить.

Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (ч. Ч. 2, 3 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что заявитель испытывает серьезные проблемы со здоровьем, находился на стационарном лечении в отделении неврологии и отделении сердечно-сосудистой хирургии № 2 ГКБ им. М.П. Кончаловского, что подтверждается представленными выписками из медицинской карты.

Заявителем было указано, что о вынесении судебного приказа ему стало известно  после получения постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству 30.05.2024, что подтверждается скриншотом  в личном кабинете ФИО1 на портале Госуслуг с соответствующей отметкой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям абз. 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанными выше разъяснениями, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным названной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Документов, из которых бы следовало, что сторонами установлена договорная подсудность споров, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания полагать, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного в письменной форме договора, условия которого позволяли бы прийти к выводу о том, что сторонами определено место его исполнения, дело должно рассматриваться согласно общему правилу подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в городе Москве, Зеленоград 

<

...>. 

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Московской области, истец не соблюл правила о подсудности, предусмотренные параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, в свою очередь, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа не возвратил.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемый судебный приказ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на взыскателя.

 Руководствуясь статьями 273, 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-87718/2023 отменить. Разъяснить взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.

 

Взыскать с акционерного общества  "Крайжилкомресурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина