ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-2768/2018

                                                                                                                15АП-2772/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2; ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2018 по делу № А32-11795/2017 о принятии обеспечительных мерпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета НАО «ФК «Кубань» исполнять решения Палаты по разрешению споров Российского Футбольного Союза о выплате задолженности перед субъектами футбола.

Определением суда от 17.01.2018 по делу № А32-11795/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. НАО «Футбольный клуб «Кубань» запрещено исполнять решения Палаты по разрешению споров Российского Футбольного Союза о выплате задолженности перед субъектами футбола.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2018 по делу№ А32-11795/2017, ФИО2, ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно исключены из субъектов футбола работники (бывшие работники) должника. Судом первой инстанции не приняты во внимание разумность, обоснованность требований заявителя, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника. По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения указано на запрет должнику исполнять решения Палаты о выплате задолженности футбольным клубам и футбольным агентам, однако из резолютивной части определения  следует, что судом установлен запрет на исполнение решения Палаты о выплате задолженности перед субъектами футбола, что противоречит мотивированной части определения и определению суда от 26.12.2017 по настоящему делу. Учитывая изложенное, апеллянт просит изменить обжалуемое определение, изложив резолютивную часть в следующие редакции: «Запретить НАО «Футбольный клуб «Кубань» запрещено исполнять решения Палаты по разрешению споров Российского Футбольного Союза о выплате задолженности перед субъектами футбола, кроме футболистов (игроков) и других работников, включая бывших работников НАО «Футбольный клуб «Кубань». 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-11795/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС № 4 пог. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО «ФК «Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.05.2017 принято к производству заявлениеООО «Ростовская управляющая компания» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ООО «Ростовская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер (в уточненном виде) в виде запрета НАО «ФК «Кубань» исполнять решения Палаты по разрешению споров Российского Футбольного Союза о выплате задолженности перед субъектами футбола.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник является профессиональным футбольным клубом, а также членом Российского Футбольного Союза (далее – РФС), который является общероссийской общественной спортивной организацией, созданной на основании Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Устава Российского футбольного союза РФС, его члены, а также лиги, клубы, игроки, официальные лица, иные субъекты футбола, признающие настоящий Устав, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, не выносят ни один спор на рассмотрение государственных судов, и если только это не оговорено для конкретных случаев в настоящем Уставе и в регламентах ФИФА, УЕФА. Любое разногласие передаётся в юрисдикцию ФИФА, УЕФА или РФС. В качестве последней судебной инстанции такие споры должны быть рассмотрены либо в российском третейском суде, указанном в соответствующей статье настоящего Устава либо в КАСе.

В силу части 2 статьи 46 Устава РФС обладает юрисдикцией над внутренними спорами в сфере футбола на национальном уровне. ФИФА обладает юрисдикцией над международными спорами, то есть над спорами между сторонами, входящими в состав различных национальных федераций (ассоциаций) футбола и/или футбольных конфедераций в соответствующих случаях. УЕФА в соответствии с нормами и правилами ФИФА и УЕФА также обладает юрисдикцией над международными (европейскими) спорами.

В соответствии с положениями преамбулы Регламента РФС по разрешению споров (далее - Регламент) Российский футбольный союз, отвечающий за развитие вида спорта футбол в Российской Федерации, в соответствии со своим Уставом, законодательством Российской Федерации о физической культуре и спорте, требованиями Международной федерации футбола (ФИФА), а также спецификой спорта создал систему обязательного досудебного разрешения (урегулирования) споров. Одним из таких юрисдикционных органов является Палата по разрешению споров (далее - Палата).

Статья 2 Регламента предусматривает, что Палата - юрисдикционный орган РФС, осуществляющий в соответствии с Уставом РФС обязательное досудебное разрешение (урегулирование) споров, участниками которых являются футбольные клубы, футболисты, тренеры и иные субъекты футбола в соответствии с Регламентом РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов, а также применяет спортивные санкции за нарушение Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов, а также иных Регламентов (положений) в случае прямого на то указания в них.

Таким образом, решения Палаты являются для НАО «Футбольный клуб «Кубань» обязательными к исполнению.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило суд запретить должнику погашать требования об оплате труда бывшего тренера Дана Петреску, а также иных работников должника, уволенных до даты принятия заявления о признании НАО «ФК «Кубань» банкротом. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что в отношении должника имеются решения Палаты о выплате бывшим работникам НАО «ФК «Кубань» задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» было отказано в принятии обеспечительных мер, так как выплата заработной платы является социально значимым элементом ведения хозяйственной деятельности, исполнение соответствующих решений не приостанавливается и после введения в отношении НАО «ФК «Кубань» наблюдения. Кроме того, требования работников (бывших работников) имеют более высокую очередность по отношению к требованиям реестровых кредиторов, к которым относится общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания».

При обращении в суд с настоящим заявление общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» указало на то, что Палатой по разрешению споров в отношении НАО «ФК «Кубань» вынесены решения по заявлениям иных субъектов футбола:

- решение Палаты № 184-16 от 18.08.2016 о взыскании в пользуООО «Футбольный клуб «Сибирь» задолженности по трансферному контракту в размере 2 500 000 рублей, а также неустойки (л.д. 11);

- решение Палаты № 022-17 от 10.02.2017 о взыскании в пользуАО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» задолженности по соглашению об отсрочке исполнения финансовых обязательств в размере 100 000 000 рублей(л.д. 9);

- решение Палаты № 092-17 от 24.05.2017 о взыскании в пользуОАО «Футбольный клуб «Урал» солидарной выплаты в размере 2 602 Евро46 центов (л.д. 10).

В случае исполнения указанных решений, субъекты футбола (футбольные клубы и футбольные агенты) получают необоснованное преимущество в удовлетворении требований перед иными контрагентами НАО «ФК «Кубань». Неисполнение решений Палаты влечет для должника применение в отношении него спортивных санкций, которые могут привести к тому, что НАО «ФК «Кубань» прекратит свое участие в официальных чемпионатах и турнирах под эгидой Российского футбольного союза. В связи с чем, существует вероятность того, что НАО «ФК «Кубань» предпримет все действия, направленные на выплату задолженности на основании решений Палаты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования субъектов футбола в указанных решениях Палаты подлежат удовлетворению в одной очереди наряду с ООО «Ростовская управляющая компания». При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо преимуществ для субъектов футбола при определении очередности удовлетворения требований.

Таким образом, запрет НАО «ФК «Кубань» погашать требования, предусмотренные решениями Палаты, сохраняет существующее состояние отношений между сторонами, тем самым предотвратив причинение значительного ущерба кредиторам должника и заявителю.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-11795/2017 суд разъяснил, что примененные обжалуемым определением обеспечительные меры не распространяются на заработную плату работников (бывших работников) должника.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку применённые определением арбитражного суда от 17.01.2018 по настоящему делу обеспечительные меры, призваны защитить интересы кредиторов третьей очереди, к которым может относиться ООО «Ростовская управляющая компания».

Для защиты интересов указанного лица, безразлична градация кредиторов внутри второй очереди, кредиторов-работников по текущим платежам, поскольку их требования приоритетны по отношению к требованиям ООО «Ростовская управляющая компания».

Таким образом, какие-либо ограничения по отношению к отдельным категориям кредиторов-работников, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 не предусмотрены и не являлись предметом рассмотрения при вынесении указанного определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв