Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1927/2022

15 ноября 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года

   Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СтройИнвест" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Кавказстрой-С» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 26910592,83 руб., в том числе задолженности по договору от 20.12.2019 №ГК009/2614/2 в размере 10886641,5 руб., задолженности за генподрядные услуги в размере 5289010,80 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере 5353665,73 руб., суммарные штрафные проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ в размере 5381274,80 руб.,

         при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023),

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кавказстрой-С" (далее - компания) о взыскании 10 886 641 рубля 05 копеек задолженности по договору от 20.12.2019 N ГК009/2614/2, 5 289 010 рублей 80 копеек задолженности за генподрядные услуги, 5 353 665 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2021 по 15.01.2021, 5 381 274 рублей 80 копеек штрафных процентов, исчисленных в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; измененные требования).

          Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 10 886 641 рубль 05 копеек основного долга, 1 070 733 рубля 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2021 по 15.01.2021, 1 386 779 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.01.2021 по 14.07.2022, 5 289 010 рублей 80 копеек основного долга за генподрядные услуги, 631 239 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму генподрядных услуг с 11.03.2021 по 14.07.2022, 31 239 рублей 81 копейка процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса, начисленные на сумму генподрядных услуг с 11.03.2021 по 14.07.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда от 03.08.2022 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 10 886 641 рубль 05 копеек основного долга, 101 409 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 по 31.03.2022, 5 289 010 рублей 80 копеек основного долга за генподрядные услуги; изменив период начисления процентов и применив Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд взыскал 423 881 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по 31.03.2022, 631 239 рублей 81 копейку процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса с 17.03.2021 по 31.03.2022, 1 070 733 рубля 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2021 по 15.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А15-1927/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

         При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/2010). Исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять работы самостоятельно, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, возлагается на заказчика, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 N А32-46387/2020, от 22.09.2022 по делу N А53-17140/2020. Судами указанные обстоятельства не учтены, не дана оценка действиям общества, утверждающего, что работы по спорному договору на спорную сумму выполнены им самостоятельно, однако не направившего требование об извещении компании относительно отказа от исполнения договора. Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что ответчик не выполнял работ по договору подряда на спорную сумму, исходили из отсутствия актов приема-передачи выполненных работ и утверждения истца о выполнении работ на спорную сумму самим обществом.. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Отклоняя в качестве доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, представленные обществом акты выполненных работ формы N КС-2 от 14.12.2020 N 22 - 30, от 23.04.2021 N 42 - 51, от 30.07.2021 N 60 - 69, со ссылкой на не представлении ответчиком исполнительной документации, суды уклонились от проверки доводов компании о том, что объект введен в эксплуатацию и вся исполнительная документация передана заказчику, не учли, что само общество также не представило в материалы дела исполнительную документацию. Делая вывод о том, что односторонние акты подписаны от компании неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор и двусторонние акты выполненных работ, которые не оспариваются сторонами, также подписаны ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество обращалось к компании с претензиями об объеме выполненных работ, до обращения с иском в суд. Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

          В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

          Выполняя указания суда кассационной инстанции, для устранения выявленных недостатков и установления дополнительных обстоятельств, суд совершил следующие процессуальные действия. 

          Определением от 01.06.2023 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции.

          Определением от 27.07.2023 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции. Этим же определением лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст.70 АПК РФ). 

          Определениями от 18.09.2023 и от 11.10.2023  истцу и ответчику, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств спора.

         Во исполнение указаний кассационной инстанции и определений суда первой инстанции истцом, после направления дела на новое рассмотрение представлены следующие письменные пояснения и дополнительные доказательства: письмо ООО «Стройинвест» от 15.01.2021 №15/01-01, письмо администрации г.Кизляр от 11.02.2020 №58-38920, скриншот электронной почты, заявление от 24.05.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2023, заключение специалиста от 26.06.2023 №257/23, договор на проведение экспертизы от 24.05.2023 №257/2023, письменную правовую позицию от 09.10.2023, товарные накладные от 01.10.2020, 07.07.2020, 29.09.2020, УПД от 13.07.2020, 30.11.2020, 05.11.2020, 26.12.2020, 28.12.2020, 19.01.2021, 25.03.2021, счет-фактуру от 29.12.2020, платежное поручение от 18.06.2021 №15. 

           Ответчик не исполнил определения суда и во исполнение указаний кассационной инстанции не представил документы в материалы дела. 

           При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу. 

           В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

            Как усматривается из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "Стройинвест" (подрядчик) и ООО "Кавказстрой-С" (субподрядчик) заключен договор N ГК-009/2614/2 (т. 1, л.д. 11-62), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 100 мест (с техническим подпольем) в г. Кизляре Республики Дагестан", а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Договор заключен во исполнение договора N ГК-009/2614 от 11.12.2019 с генподрядчиком - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 71 382 209,93 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора, но не более суммы денежных средств, перечисленных генподрядчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В пункте 4.8 договора указано, что окончательный расчет по договору производится по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.3 договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания подрядчиком оформленного субподрядчиком протокола об отсутствии взаимных претензий по форме, установленной приложением N 3 к договору на основании оригинала счета.

Согласно пункту 4.16 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им услуги, связанные с координацией выполняемых субподрядчиком работ по договору (далее - генподрядные услуги), в размере 6,5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде с учетом суммы НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 4.17 договора оказание генподрядных услуг по договору оформляется двусторонним актом оказанных генподрядных услуг. Подрядчик в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом направляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг, счет и счет-фактуру. В течение 3 рабочих дней после получения акта оказанных генподрядных услуг субподрядчик обязан его подписать и незамедлительно направить подрядчику 1 экземпляр подписанного акта либо представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта оказанных генподрядных услуг по вине субподрядчика или немотивированого отказа субподрядчика от подписания акта оказанных генподрядных услуг в сроки, установленные настоящим пунктом договора, генподрядные услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме без претензий со стороны субподрядчика, односторонне подписанный подрядчиком акт оказанных генподрядных услуг считается подтверждением надлежащего оказания генподрядных услуг с момента его подписания подрядчиком и является основанием для проведения взаиморасчетов по договору.

В силу пункта 4.18 договора оплата генподрядных услуг осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных генподрядных услуг.

Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.18 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику проценты за период пользования денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства (законные проценты) рассчитанные в соответствии с правилами статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17.12 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.19 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных генподрядных услуг за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 30 дней просрочки - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки; начиная с 31 дня просрочки - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункты 17.5 - 17.5.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020 к договору субподряда N ГК-009/2614/2 от 20.12.2019 цена договора увеличена до 73 971 202 руб., в т.ч. НДС по ставке 20% (т. 1, л.д. 63-64).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020 к договору субподряда N ГК-009/2614/2 от 20.12.2019 пункт 4.16 изложен в следующей редакции: "Субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им услуги, связанные с координацией выполняемых субподрядчиком работ по договору (далее - генподрядные услуги), в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде с учетом суммы НДС - 20% с момента подписания договора".

Сторонами согласован срок исполнения работ - с момента подписания договора до 2020 года, то есть до 31.12.2020.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанному ООО "Стройинвест" и ООО "Кавказстрой-С" без замечаний и возражений, подрядчиком на счет субподрядчика перечислено 63 776 749,05 руб., в то время как субподрядчиком предоставлено встречное исполнение на 52 890 108 руб. (т. 1, л.д. 65).

В качестве доказательств перечисления денежных средств на счет субподрядчика истцом в материалы дела представлены также копии платежных поручений N 23 от 15.01.2020, N 70 от 13.03.2020, N 75 от 13.05.2020, N 76 от 25.06.2020, N 77 от 13.07.2020, N 78 от 28.07.2020, N 79 от 13.08.2020, N 1 от 31.08.2020, N 3 от 03.09.2020, N 5 от 04.09.2020, N 9 от 10.09.2020, N 10 от 17.09.2020, N 12 от 21.09.2020, N 14 от 29.10.2020, N 8 от 09.11.2020, N 55 от 27.11.2020, N 56 от 04.12.2020, N 57 от 15.12.2020, N 64 от 24.12.2020 (т. 2, л.д. 9-28).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны генподрядные услуги на сумму 5 289 010,80 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом N 2 от 11.03.2021 (т. 2, л.д. 7).

В связи с нарушением и просрочкой субподрядчиком договорных обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022 N 28/02-02 с требованием вернуть неотработанную предоплату, а также оплатить генподрядные услуги и штрафные санкции (т. 1, л.д. 160-161). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что закреплено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

    Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения субподрядчиком определенного объема работ и их стоимости на общую сумму 52 890 108 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 02.04.2020, N 2 от 28.04.2020, N 3 от 02.07.2020, N 4 от 24.07.2020, N 5 от 17.08.2020, N 6 от 24.09.2020, N 7 от 21.10.2020, N 8 от 25.11.2020, N 9 от 14.12.2020, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

    В свою очередь, согласно платежным поручениям N 23 от 15.01.2020, N 70 от 13.03.2020, N 75 от 13.05.2020, N 76 от 25.06.2020, N 77 от 13.07.2020, N 78 от 28.07.2020, N 79 от 13.08.2020, N 1 от 31.08.2020, N 3 от 03.09.2020, N 5 от 04.09.2020, N 9 от 10.09.2020, N 10 от 17.09.2020, N 12 от 21.09.2020, N 14 от 29.10.2020, N 8 от 09.11.2020, N 55 от 27.11.2020, N 56 от 04.12.2020, N 57 от 15.12.2020, N 64 от 24.12.2020 и подписанному в двухстороннем порядке акту сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2020) истцом на расчетный счет ответчика перечислено платежей в общем размере на 63 776 749,05 руб., что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Кавказстрой-С" задолженности по основному долгу на сумму 10 886 641,05 руб.

    Суд кассационной инстанции указал, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/2010). Исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять работы самостоятельно, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, возлагается на заказчика, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 N А32-46387/2020, от 22.09.2022 по делу N А53-17140/2020. Судами указанные обстоятельства не учтены, не дана оценка действиям общества, утверждающего, что работы по спорному договору на спорную сумму выполнены им самостоятельно, однако не направившего требование об извещении компании относительно отказа от исполнения договора.

   Выполняя указания суда кассационной инстанции, для устранения выявленных недостатков и установления дополнительных обстоятельств, суд совершил следующие процессуальные действия. 

  Определением от 01.06.2023 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции.

   Определением от 27.07.2023 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции. Этим же определением сторонам лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст.70 АПК РФ). 

    Определениями от 18.09.2023 и от 11.10.2023  истцу и ответчику, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств спора.

    Во исполнение указаний кассационной инстанции и определений суда первой инстанции истцом, после направления дела на новое рассмотрение представлены следующие письменные пояснения и дополнительные доказательства: письмо ООО «Стройинвест» от 15.01.2021 №15/01-01, письмо администрации г.Кизляр от 11.02.2020 №58-38920, скриншот электронной почты, заявление от 24.05.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2023, заключение специалиста от 26.06.2023 №257/23, договор на проведение экспертизы от 24.05.2023 №257/2023, письменную правовую позицию от 09.10.2023, товарные накладные от 01.10.2020, 07.07.2020, 29.09.2020, УПД от 13.07.2020, 30.11.2020, 05.11.2020, 26.12.2020, 28.12.2020, 19.01.2021, 25.03.2021, счет-фактуру от 29.12.2020, платежное поручение от 18.06.2021 №15. 

   Ответчик не исполнил определения суда и во исполнение указаний кассационной инстанции не представил документы в материалы дела. 

   В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

  При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  выполнения работ силами и средствами ООО "Кавказстрой-С",  суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ на сумму 10 886 641,05 руб. по актам выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, от 23.04.2021 NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, от 30.07.2021 NN 60, 65, 66, 67, 68, 69 и справки формы КС-3 от 14.12.2020 N 9-1; от 23.04.2021 N 10 и от 30.07.2021 N 11 на сумму 14183217,6 руб., а также их принятия заказчиком.  

Доводы ответчика об исполнении им договорных обязательств в полном объеме, а также об отсутствии факта оказания истцом генподрядных услуг документально не подтверждены, опровергаются двусторонне подписанными актом сверки взаимных расчетов и актом № 2 от 11.03.2021 об оказании генподрядных услуг, в связи с чем признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается КС-2 от 14.12.2020 №№ 22,23,24,25,26,27,28,30 и КС-3 от 14.12.2020 №9-1; КС-2 от 23.04.2021 №№42,43,44,45,46,47,48,49,50,51  и КС-3 от 23.04.2021 №10; КС-2 от 30.07.2021 №№60,65,66,67,68,69 и КС-3 от 30.07.2021 №11, судом отклоняется, поскольку указанные документы не подписаны ООО "СтройИнвест". Кроме того, указанные документы были представлены только в ходе судебного разбирательства, и доказательства  направления вышеуказанных КС-2 и КС-3 в адрес ООО "СтройИнвест" в предусмотренном пункте 5.3. договора порядке, ответчиком в материалы дела не представлены. 

  Факт того, что объект введен в эксплуатацию и вся исполнительная документация передана заказчику, не означает, что ответчик выполнил работы, указанные КС-2 от 14.12.2020 NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, от 23.04.2021 NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, от 30.07.2021 NN 60, 65, 66, 67, 68, 69 и справки формы КС-3 от 14.12.2020 N 9-1; от 23.04.2021 N 10 и от 30.07.2021 N 11, поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения указанных работ своими силами и средствами. 

   В соответствии с п.19.2. договора от 20.12.2019 №ГК-009/2614/2 ООО "Стройинвест" в одностороннем порядке имеет право в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора, направив ООО "Кавказстрой-С" соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления.  

   В соответствии с п.19.5. договора от 20.12.2019 №ГК-009/2614/2 ООО "Стройинвест" в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных работ. 

Объемы выполненных ответчиком работ зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 и актом № 2 от 11.03.2021 об оказании генподрядных услуг.   

    В письме от 15.01.2021 общество указало компании, что она по состоянию на 15.01.2021 не исполнила обязательства по контракту, в связи с чем в отношении компании будут применены штрафные санкции и общество обратится в прокуратуру РД на предмет проверки нецелевого использования компанией средств, предназначенных для строительства объекта.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ своими силами и средствами; ответчиком не была оспорена претензия от 15.01.2021;  указанные документы были представлены только в ходе судебного разбирательства, и доказательства  направления вышеуказанных КС-2 и КС-3 в адрес ООО "СтройИнвест" в предусмотренном пункте 5.3. договора порядке, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ на сумму 10 886 641,05 руб.

   Представленные ответчиком в суд акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, от 23.04.2021 NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, от 30.07.2021 NN 60, 65, 66, 67, 68, 69 и справки формы КС-3 от 14.12.2020 N 9-1; от 23.04.2021 N 10 и от 30.07.2021 N 11, не признаны в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 10 886 641,05 руб., поскольку акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, иные доказательства, в том числе исполнительная документация в подтверждение выполнения работ, журналы производства работ и др., в материалы дела не представлены.

   Кроме того, срок выполнения работ по договору - 31.12.2020, тогда как часть из подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов КС-2 датированы 23.04.2021 и 30.07.2021.

  Более того, судом установлено, что данные документы, датированные 14.12.2020, 23.04.2021 и 30.07.2021, подписаны от лица ООО "Кавказстрой-С" генеральным директором ФИО3.

  Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Кавказстрой-С" внесены лишь 15.06.2022, что также подтверждается решением N 2 от 07.06.2022 о сложении полномочий директора ФИО4 и назначении генерального директора ФИО3.

  Соответственно, на дату подписания актов по форме КС-2 ФИО3 не являлся директором ООО "Кавказстрой-С", что свидетельствует о том, что представленные ответчиком документы содержат недостоверные сведения, составлены им уже после возбуждения производства по делу и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

  Факт того, что договор и двусторонние акты выполненных работ, которые не оспариваются сторонами, были подписаны ФИО3, сам по себе не подтверждает, что односторонние акты были подписаны от компании уполномоченным лицом, поскольку 

согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Кавказстрой-С" внесены лишь 15.06.2022, что также подтверждается решением N 2 от 07.06.2022 о сложении полномочий директора ФИО4 и назначении генерального директора ФИО3.

  Кроме того, доказательств направления указанных документов истцу, а также доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение истца от принятия выполненных ответчиком работ, в материалах дела не имеется. 

  В материалах дела имеются доказательства, что общество обращалось к компании с претензиями об объеме выполненных работ, до обращения с иском в суд. Так, в письме от 15.01.2021 общество указало компании, что она по состоянию на 15.01.2021 не исполнила обязательства по контракту, в связи с чем в отношении компании будут применены штрафные санкции и общество обратится в прокуратуру РД на предмет проверки нецелевого использования компанией средств, предназначенных для строительства объекта.

 Также следует отметить, что из заключения специалиста от 26.06.2023 №257/23 следует, что время составления документов – акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2021, 14.12.2020 и 20.07.2021 соответственно, не соответствуют датам указанным на них. Указанные документы подписаны и нанесены оттиски печати в период май-июль 2022 года. 

 Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

 При этом, в опровержение доводов ответчика о выполнении всего объема работ на объекте истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 NN 19-40 от 18.06.2021, справка формы КС-3 N 10 от 18.06.2021 на сумму 13 884 666 руб., акты формы КС-2 NN 41-50 от 19.11.2021, справка формы КС-3 на сумму 7 168 622,40 руб., подтверждающие факт самостоятельного выполнения им работ на объекте, не выполненных субподрядчиком. Кроме того, истцом представлены письмо ООО «Стройинвест» от 15.01.2021 №15/01-01, письмо администрации г.Кизляр от 11.02.2020 №58-38920, скриншот электронной почты, заявление от 24.05.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2023, заключение специалиста от 26.06.2023 №257/23, договор на проведение экспертизы от 24.05.2023 №257/2023, письменную правовую позицию от 09.10.2023, товарные накладные от 01.10.2020, 07.07.2020, 29.09.2020, УПД от 13.07.2020, 30.11.2020, 05.11.2020, 26.12.2020, 28.12.2020, 19.01.2021, 25.03.2021, счет-фактуру от 29.12.2020, платежное поручение от 18.06.2021 №15. 

 Также суд отмечает, что доказательством подтверждения выполнения ответчиком работ на сумму 52 890 108 руб. является акт N 2 от 11.03.2021 об оказании истцом генподрядных услуг на сумму 5 289 010,80 руб., что составляет 10% от суммы выполненных ответчиком работ.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего выполнения строительно-монтажных работ на сумму 10 886 641,05 руб. в установленных договором объемах и в сроки не представлено.

 На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 10886641,05 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг в размере 5 289 010,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Письмом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 10-92 от 17.03.2000, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.16 договора субподряда N ГК-009/2614/2 от 20.12.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде.

Факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг на сумму 5 289 010,80 руб. подтверждается подписанным сторонами актом N 2 от 11.03.2021 (т. 2, л.д. 7). Доказательств оплаты ответчиком генподрядных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о фактическом не оказании истцом данных услуг документально не подтверждены и опровергаются представленным в материалы дела актом, подписанным самим ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по генподрядным услугам в размере 5289010,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере 5 353 665,73 руб., штрафных процентов в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 5 381 274,80 руб. (уточненные требования).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд посчитал, что предусмотренный для субподрядчика размер неустойки, равный 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки (5 353 665,73 руб.) и суммы неисполненного в срок обязательства (10 886 641,05 руб.), а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обоснованно уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что составляет 1070733,15 руб.

Суд также отмечает, что размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.

Относительно заявленной истцом суммы штрафных процентов, исчисленных в соответствии со статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 381 274,80 руб., из которых: проценты, начисленные на неосновательное обогащение по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 14.07.2022 в размере 1 386 779,17 руб.; проценты, начисленные на неосновательное обогащение по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 14.07.2022, в размере 1 386 779,17 руб.; проценты, начисленные на плату за генподрядные услуги по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2021 по 14.07.2022, в размере 631 239,81 руб.; проценты, начисленные на плату за генподрядные услуги по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2021 по 14.07.2022, в размере 631 239,81 руб.; проценты, начисленные на неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2021 по 14.07.2022 в размере 672 618,42 руб.; проценты, начисленные на неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2021 по 14.07.2022, в размере 672 618,42 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений договора субподряда от 20.12.2019 N ГК-009/2614/2 следует, начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг (пункты 4.19 и 17.12).

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 386 779,17 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения и в размере 672 618,42 руб., начисленных на неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судом отказано.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с 16.01.2021 по 14.07.2022 в размере 672618,42 руб., также следует отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория пени и проценты начислению не подлежат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 14.07.2022.

Кроме того, истцом неверно определен начальный период начисления штрафных санкций.

Так, размер процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен истцом с 11.03.2021.

Вместе с тем, по условиям пункта 4.18 договора оплата генподрядных услуг осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных генподрядных услуг.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что акт об оказании истцом генподрядных услуг подписан между сторонами 11.03.2021, в связи с чем, оплата данных услуг должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.03.2021, а начисление процентов следует производить с 17.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, составляет 423 881,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в остальной части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на плату за генподрядные услуги, у суда не имеется.

При этом, проверяя расчет процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при правильном расчете размер процентов за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 составит 10049120,52 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то исковые требования о взыскании процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы 631239,81 руб.

Относительно начального периода процентов, начисленных на неосновательное обогащение по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Следовательно, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а на период срока действия договора ответственность сторон ограничивается неустойкой.

Из материалов дела следует, что впервые о возврате аванса истец заявил в претензии от 28.02.2022, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором N 36700066452007 (т. 1, л.д. 160-162).

Фактически предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты ввиду невыполнения работ, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Соответственно, с момента направления претензии от 28.02.2022 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 10 886 641,05 руб. ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в претензии N 28/02-02 от 28.02.2022 истцом не указан срок, в который ответчику следовало уплатить имеющуюся задолженность.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором N 36700066452007, которым направлена претензия от 28.02.2022 в адрес ответчика, прибыло в место вручения 01.03.2022 и возвращено отправителю 07.03.2022.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, претензия от 28.02.2022 считается полученной ответчиком 07.03.2022.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на неосновательное обогащение должно производиться с 15.03.2022 по 31.03.2022. Согласно расчету суда размер процентов за указанный период составляет 101 409,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Таким образом, с ООО «Кавказстрой-С» в пользу ООО «СтройИнвест» следует взыскать 18402916,23 руб., в том числе основной долг в размере 10886641 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101409 руб. 81 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, основной долг за генподрядные услуги в размере 5289010 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423881 руб. 61 коп. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 631239 руб. 81 коп. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере 1070733 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 132 818 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 145 864 руб. по платежному поручению N 256 от 14.04.2022 (т.д. 1 л.д. 159).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований, при этом, государственную пошлину не доплачивал.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах (далее - Постановление N 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов суд также учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, принимая во внимание увеличение требований, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 132 818 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 11 689 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кавказстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18402916,23 руб., в том числе основной долг в размере 10886641 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101409 руб. 81 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, основной долг за генподрядные услуги в размере 5289010 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423881 руб. 61 коп. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 631239 руб. 81 коп. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере 1070733 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 132 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11689 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

                  Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев