ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9627/2017

г. ФИО4

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу №А28-9627/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице, обязании исключить соответствующую запись,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская корпорация» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вятская корпорация») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, МИФНС России № 14 по Кировской области, Инспекция, регистрирующий орган) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений об адресе  юридического лица ООО «Вятская корпорация» и об обязании исключить соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению регистрирующего органа, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция поясняет, что в адрес Общества, а также его учредителя было направлено уведомление от 23.05.2017 № 220 о необходимости представления в регистрирующей орган достоверных сведений. В течение 30 дней с момента направления уведомления Общество не сообщило в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представило документы. Уведомление, направленное непосредственно в адрес ООО «Вятская корпорация» вернулось с отметкой о том, что по состоянию на 26.05.2017 по адресу: 

<

...>, нет такой организации. При этом в данном случае следовало принять во внимание, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, в котором зарегистрировано не только Общество, но и иные юридические лица, в адресе которых указаны номера квартир.  Указывает, что судом не в полной мере выяснено то обстоятельство, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану спорного здания обособленные нежилые помещения имеют нумерацию – 1001. Отсутствие указания детальных элементов в адресе ООО «Вятская корпорация» (номера нежилого помещения) делает невозможным связь с организацией по адресу: 

<

...>. Относительно вывода суда о том, что связь с юридическим лицом имеется (законный представитель сообщал Инспекции о достоверности адреса и возможности его проверки в порядке межведомственного обмена информацией), ответчик отмечает неподтвержденность данного вывода фактическими обстоятельствами дела. Инспекция полагает, что наличие у юридического лица какого-либо имущества в собственности само по себе не свидетельствует о достоверности адреса места регистрации, о наличии связи с юридическим лицом. Поясняет, что Инспекцией проводилась проверка сведений об адресе места нахождения организации, уже включенных в ЕГРЮЛ (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункт 4 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@)). Основанием для проведения проверки послужила иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России (наличие сведений в ЕГРЮЛ о юридических лицах, имеющих детальный элемент адреса – номер квартиры, тогда как в адресе Общества отсутствует номер помещения при его фактическом существовании). В этой связи, как полагает ответчик, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения проверки достоверности сведений о юридическом лице не обоснован. Также регистрирующий орган обращает внимание, что материалы судебного дела содержат возвраты почтовой корреспонденции, направленной в адрес заявителя, соответственно, связь с Обществом по спорному адресу отсутствует. Подробно доводы МИФНС России № 14 изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вятская корпорация» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции  поддержал требования жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вятская корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с указанием адреса юридического лица: 

<

...>.

19.04.2017 должностным лицом ИФНС России по г. Кирову на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в присутствии понятых проведен осмотр недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, на предмет нахождения по данному адресу ООО «Вятская корпорация». В ходе осмотра установлено, что по данному адресу размещается 5-этажный жилой дом с административными помещениями; вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество ООО «Вятская корпорация» не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Законный представитель Общества при проведении осмотра не присутствовал. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра объекта недвижимости от 19.04.2017 № 09-3 (л.д.38). 

13.05.2017 в адрес руководителя Общества и по юридическому адресу заявителя МИФНС России № 14 по Кировской области направлено уведомление №220 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица: 610006 

<

...> (л.д.39, 42). Названное уведомление получено директором ООО «Вятская корпорация», почтовое отправление по адресу: 

<

...>, возвращено Инспекции 26.05.2017 с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу (л.д.40-41).

22.06.2017 должностным лицом Инспекции на основании полномочий, предоставленных частью 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьей 6, пунктом 1 статьи 7 Закона № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в связи с осуществлением проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, с участием понятых. По результатам проведения осмотра установлено, что по указанному адресу размещен 5-этажный жилой дом с обособленными нежилыми помещениями на первом этаже здания. На первом этаже здания со стороны Октябрьского проспекта имеется нежилое помещение, дверь в которое закрыта, через окно в помещении видны строительные леса, дверь еще в одно помещение со стороны Октябрьского проспекта до помещения отделения почтовой связи №6 закрыта, окно помещения закрыто жалюзи, вывеска отсутствует. Вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество ООО «Вятская корпорация» не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Результаты осмотра оформлены протоколом от 22.06.2017 с приложением фотоматериалов (л.д.43-79).

На основании проведенной проверки 26.06.2017 МИФНС России № 14 по Кировской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2174350285415 о недостоверности сведений об адресе ООО «Вятская корпорация».

Полагая, что такие действия Инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Вятская корпорация» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности регистрирующим органом конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица, признал оспариваемые действия Инспекции незаконными и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ №ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа № ММВ-7-14/72@.

В пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа № ММВ-7-14/72@).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Основываясь на положениях приведенных норм, Инспекция провела проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно юридического адреса ООО «Вятская корпорация».

В ходе проведения контрольных мероприятий регистрирующим органом 19.04.2017, 22.06.2017 проведены осмотры объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, по юридическому адресу заявителя и в адрес директора Общества направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 13.05.2017 № 220.

Ответчиком установлено, что по состоянию на 19.04.2017 по адресу: 

<

...>, размещается 5-этажный жилой дом с административными помещениями, вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество Общества отсутствуют. По состоянию на 22.06.2017 Инспекция установила, что на первом этаже спорного здания имеется нежилое помещение, дверь в которое закрыта, через окно в помещении видны строительные леса, дверь еще одного помещение со стороны Октябрьского проспекта до помещения отделения почтовой связи № 6 закрыта, окно помещения закрыто жалюзи, вывеска отсутствует. Вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество заявителя регистрирующим органом также не обнаружены. По результатам осмотров сделан вывод о том, что связь с юридическим лицом отсутствует. 

При этом законный представитель ООО «Вятская корпорация» при проведении осмотров не участвовал.

13.05.2017 в адрес руководителя Общества и по юридическому адресу заявителя Инспекцией направлено уведомление № 220 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Действительно, почтовое отправление, направленное по адресу: 

<

...>, возвращено Инспекции 26.05.2017 с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. Вместе с тем указанное уведомление получено директором ООО «Вятская корпорация».

По результатам указанных мероприятий регистрирующий орган пришел к выводу о недостоверности юридического адреса Общества, внеся соответствующую запись в ЕГРЮЛ. 

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае результат проведения проверочных мероприятий сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса Общества. Соответствующий вывод Инспекции в данном деле является преждевременным.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Вятская корпорация» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, с момента его создания – 28.11.2002, документы, подтверждающие владение и пользование объектом недвижимости представлялись в регистрирующий орган в момент регистрации юридического лица. Какие-либо обращения в адрес регистрирующего органа о недостоверности адреса юридического лица не поступали.

Из материалов дела видно, что выводы Инспекции о недостоверности сведений об адресе ООО «Вятская корпорация» основаны на факте отсутствия Общества, вывески или иной информации, свидетельствующей о фактическом нахождении заявителя по данному адресу, в момент проведения осмотров, возвращении почтового отправления с отметкой «нет такой организации».

Между тем отсутствие Общества в определенный конкретный момент времени по юридическому адресу не означает невозможность его нахождения по данному адресу в последующем.

Так заявитель пояснял, что в организации установлен ненормированный рабочий день, сотрудники Общества вправе покидать непосредственное рабочее место в течение дня. При этом в спорный период времени в помещении, принадлежащем Обществу, проводились ремонтные работы, что не оспаривается ответчиком. 

Отсутствие вывески, регистрация по указанному адресу нескольких юридических лиц (при том, что на момент проведения проверок с 19.04.2017 по указанному адресу зарегистрирован только заявитель), не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, заявитель указывал, что после получения уведомления от 13.05.2017 № 220 директор ООО «Вятская корпорация» сообщил сотруднику Инспекции о достоверности адреса и возможности проверки соответствующих сведений из ЕГРП путем направления межведомственного запроса. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Непредставление письменного ответа на уведомление регистрирующего органа не опровергает указанного обстоятельства.

В рассматриваемом случае возвращение почтового конверта, направленного по юридическому адресу заявителя, с отметкой «нет такой организации» в отсутствие иных подтверждающих документов и наличии не опровергнутых регистрирующим органом доводов и представленных заявителем доказательств само по себе не может быть положено в основу вывода о недостоверности адреса Общества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представленные заявителем доказательства не опроверг, каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений о юридическом адресе, включенных в ЕГРЮЛ, действительности, не представил. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не следует.

Представленная в материалах судебного дела корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (неявка адресата за получением копии судебного акта), также имеются отметки о двух неудачных попытках вручения заказных писем. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения по делу. Соответственно, доводы ответчика в указанной части не подтверждают позицию регистрирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  правомерно и обоснованно признал незаконными оспариваемые действия Инспекции и обязал последнего устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-6786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1