АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20002/2023

г. Новосибирск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 3 июля 2024 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Герасимовой Д.И.,

 рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сд-Групп» (ИНН 

<

***>), г.Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «НПП Техсталь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества вместе с транспортными расходами в размере 169 665 рублей, убытков в размере 394 181 рубль 01 копейка,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022, онлайн), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сд-Групп» (далее по тексту – истец) направило в арбитражный суд иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «НПП Техсталь» стоимости товара ненадлежащего качества вместе с транспортными расходами в размере 169 665 рублей, убытков в размере 394 181 рубль 01 копейка.

04.06.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере  394 181 рубль 01 копейка.

        10.06.2024 от истца поступили уточнения, в соответствии с которым Общество просило суд взыскать с ООО «НПП Техсталь» в пользу ООО НПП «СД-Групп» стоимость некачественного товара в размере 169 665 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 090 рублей.

 Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

           От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

«16» марта 2023 года между ООО «НПП СД-ГРУПП» (Покупатель) и ООО НПП ТЕХСТАЛЬ» (Поставщик) заключен Договор поставки №290 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать Товар, наименование которого указано в п. 1.2. Договора (далее по тексту – Товар), в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора в Счете на оплату Товара, являющемся неотъемлемой частью Договора, Сторонами определены: наименование Товара, количество Товара, ассортимент Товара, стоимость доставки Товара, стоимость Товара, сроки Поставки.

В счете на оплату № НН-83 от 16.03.2023 г. Стороны согласовали поставку в следующем объеме:

 

№

Товары

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Труба хладостойкая э/с ф426х8 L=11,6м ГОСТ Р 52079-2003

11,6

м

8 900,00

103 240,00

2

Труба хладостойкая э/с ф273х8 L=11,7м ГОСТ Р 52079-2003

11,7

м

5 250,00

61 245,00

3

Доставка до ТК

1

шт.

5 000,00

5 000,00

Итого:

169 665,00

В том числе НДС: 

28 277,50

 

В счете на оплату также указано, что оплата Товара производится путем перечисления 100% предоплаты за поставляемый Товар на расчетный счет Поставщика.

Покупателем обязанность по оплате Товара была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 77 от 20.03.2023 г.

Спорный Товар был поставлен Поставщиком 29 марта 2023 года, что подтверждается актом № 1145715/0024 от 29.03.2023 года (акт транспортной компании), универсальным передаточным документом № 165 от 29.03.2023 г.

Доставка осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии» из г. Екатеринбурга в г. Омск. От терминала транспортной компании в г. Омске до места нахождения Покупателя. Товар доставлялся силами и за счет Покупателя.

В момент первичной приемки (входного контроля) и визуального осмотра Товара видимых дефектов обнаружено не было. Товар был упакован в стретч-пленку. 

Изделие было введено в эксплуатацию, часть Товара была разделена на несколько частей для дальнейшей переработки. 

Однако при проведении входного контроля Товара конечным Заказчиком был обнаружен следующий дефект: 

 

Товар

Дефект

Причина дефекта

Труба хладостойкая э/с ф426х8 L=11,6м ГОСТ Р 52079-2003

Выявление недостатков при проведении входного контроля Товара конечным Заказчиком (АО «Транснефть-Западная Сибирь»). Выявлены скрытые дефекты в виде грата по внутренней поверхности продольного шва трубы. В результате механической обработки получены детали проточенные и просверленные (чертеж № 48-СКК.01-00.112). Труба разделена на 4 части: 1 кусок трубы длиной 7 м, 3 куска длиной по 1 м 65 см каждый. При частичном снятии упаковки выявлено нанесение на трубу маркировки ГОСТа, в соответствии с которым труба изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ 10705, параметры трубы 423*8, а также нанесен номер 2202313030 (фотографии, сделанные при осмотре Товара, прилагаются). Товар не соответствует требованиям ГОСТ 52079-2003, поскольку изготовлен в соответствии с ГОСТ 10705, что не соответствует заявке Покупателя.

Не удален грат по внутренней поверхности продольного шва трубы, что не соответствует требованиям ГОСТ 52079-2003 и не соответствует потребностям Заказчика.

Труба изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ 1070 5.

Труба хладостойкая э/с ф273х8 L=11,7м ГОСТ Р 52079-2003

Выявление недостатков при проведении входного контроля Товара конечным Заказчиком (АО «Транснефть-Западная Сибирь»). Выявлены скрытые дефекты в виде грата по внутренней поверхности продольного шва трубы. На внутренней поверхности трубы имеется надпись 273*8 ГС-150). В результате механической обработки получены детали проточенные и просверленные (чертеж № 40-СКК.01-00.112). Труба разделена на 4 части: 1 кусок трубы длиной 7 м 40 см, 3 куска длиной по 1 м 50 см каждый (фотографии, сделанные при осмотре Товара, прилагаются). Товар не соответствует требованиям ГОСТ 52079-2003.

Не удален грат по внутренней поверхности продольного шва трубы, что не соответствует требованиям ГОСТ 52079-2003 и не соответствует потребностям Заказчика.

Дефект был обнаружен при проведении входного контроля Товара конечным Заказчиком  - АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Дата обнаружения дефекта: 19.04.2023 г.

Дефекты были зафиксированы путем фотофиксации, Покупателем был составлен и направлен в адрес Поставщика рекламационный акт № 1 от 19 апреля 2023 года. 

Как пояснил истец в исковом заявлении, представитель Покупателя незамедлительно связался с представителем ООО НПП «ТЕХСТАЛЬ», сообщил о выявленных дефектах и указал на необходимость явиться по указанному в уведомлении адресу для совместной осмотр, а в случае отказа от явки – составление акта в одностороннем порядке. 

Представитель Поставщика на совместную осмотр не явился, в связи с чем, 12.05.2023 г. был составлен акт осмотра Товара № 1 в отсутствии представителей Поставщика в одностороннем порядке. В адрес ООО НПП «ТЕХСТАЛЬ» был направлен акт осмотра с приложением фотографий товара и копией акта входного контроля. 

Истцом 24.05.2023 г. направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о замене Товара (Труба хладостойкая э/с ф273х8 L=11,7м ГОСТ Р 52079-2003, Труба хладостойкая э/с ф426х8 L=11,6м ГОСТ Р 52079-2003) ненадлежащего качества на такой же Товар надлежащего качества в том же объеме и по такой же стоимости с возмещением потерь Покупателя по мехообработке Товаров в размере 394 181,01 руб., а в случае невозможности замены указанного товара, уведомил Ответчика об отказе от Договора поставки №290 от 16 марта 2023 года и  просил в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии принять указанный Товар и вернуть оплаченные Покупателем денежные средства в размере 169 665 рублей 00 копеек (вместе с транспортными расходами), а также возместить потери Покупателя по мехообработке в размере 394 181,01 руб.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, Общество обратилось с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

При этом устранимость недостатка не исключает его существенности.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления соответствуют ли характеристики фактически поставленного товара, характеристикам товара, указанным в заявке покупателя и соответствуют ли характеристики фактического поставленного товара требованиям ГОСТ Р 52079-2003. Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Определением суда от 28.02.2024 назначено проведение судебной экспертизы.

           Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                 Соответствует ли характеристики фактически поставленного товара требованиям ГОСТ 52079-2003?

2.                 Возможно ли выявить дефекты труб при приемочном контроле в рамках выполнения обязательств по договору поставки №290 от 16.03.2023 г.?

3.                 Если Спорный Товар не соответствует ГОСТ 52079-2003, является ли это скрытым Дефектом, который невозможно было обнаружить с учётом выполнения приемочного контроля в рамках выполнения обязательств по договору поставки №290 от 16.03.2023 г. (включая Правил приёмки, установленных для ГОСТ 52079-2003)?

4.                 Подлежит ли Товар возращению Поставщику в исходном виде (т.е. Изделием, которое было поставлено в адрес Покупателя)?

5.                 Возможно ли идентифицировать исследуемый Товар (имеются ли какие либо маркировки), как Товар поставленный по договору поставки от 16.03.2023 № 290?

           В суд поступило заключение эксперта № 07-025 от 14.02.2024г., из которого следуют следующие выводы:

1.Такие характеристики труб, как способ изготовления (сварные), номинальные размеры (наружный диаметр, толщина стенки) фактически поставленного товара (труб № 1, № 2 номинального размера 426x8 мм и 273x8 мм) соответствуют аналогичным характеристикам в обозначении товара (трубы № 1, № 2), указанноцо в Счете на оплату Товара № НН-83 от 16.03.2023, являющемся неотъемлемое: частью Договора № 290 от 16.03.2023.

Указанный в производственной маркировке поставленного товара (на трубе № 1 номинального размера 426x8 мм) ГОСТ 10705-80 не соответствует ГОСТ F 52079-2003, указанному в обозначении товара (трубы № 1, № 2) в Счете на оплат}' Товара № НН-83 от 16.03.2023, являющемся неотъемлемой частью Договора № 29,0 от 16.03.2023.

2. Основополагающие товарные характеристики: назначение, условияэксплуатации поставленного товара (трубы № 1 номинального размера 426x8 ж1лизготовленной, вероятнее всего, в соответсвии с ГОСТ 10705-80 (согласиепроизводственной маркировке «ХТП ГОСТ 10705»), не соответствуютустановленным требованиям ГОСТ Р 52079-2003 и ГОСТ 31447-2012 |

Маркировка поставленного товара (трубы № 1 номинального размера 426? ^8 мм) - надписи «2202313030», «ХТП ГОСТ 10705» не соответсвует п. 8.1 ГОСТ F 52079-2003 и ГОСТ 31447-2012 и п. 5.1 ГОСТ 10705-80 (см. Таблица 3 заключение эксперта).

          Установить основополагающие товарные характеристики и маркировку постановленного товара (трубы № 2 номинального размера 273х8 мм) не представилось возможным по причинам не установления производственной маркировки при осмотре и отсутствии сведений о производственной маркировки данной трубы.

Наличие внутреннего грата сварного шва на поставленном товаре (трубах 1, № 2) соответствует установленным требованиям: п. 4.13 ГОСТ Р 52079-2003 и ГОСТ 31447-2012, п. 2.8 ГОСТ 10705-80, так как согласно данных стандартов внутренний грат сварного шва должен быть удален по требованию потребителе (заказчика), при этом в Договоре № 290 от 16.03.2023 и в Счете на оплату Товара НН-83 от 16.03.2023 отсутствуют данные требования (условия).

            3. Такие характеристики фактически поставленного товара (трубы № 1номинального размера 426x8 мм), как способ изготовления (стальная), способизготовления (сварная), номинальные размеры (наружный диаметр, толщинастенки), длина соответствуют аналогичным характеристикам продукции - труб,указанных в сертификате качества № 2737 от 18.10.2022

Такая основополагающая характеристика, как назначение   поставленного товара (трубы № 1 номинального размера 426x8 мм) согласно ГОСТ 10705-80 соответствует аналогичной характеристике продукции - труб, указанных сертификате качества № 2737 от 18.10.2022 (см. Таблицу 4 заключения эксперта).

ГОСТ 10705-80, указанный в производственной маркировке поставленного товара (на трубе № 1 номинального размера 426x8 мм) не соответствует ГОСТ Р 52079-2003, указанному в обозначении трубы в сертификате качества № 2737 18.10.2022

            Такие характеристики фактически поставленного товара (трубы №номинального размера 273x8 мм), как способ изготовления (стальная), способизготовления (сварная), номинальные размеры (наружный диаметр, толщинастенки), длина соответствуют аналогичным характеристикам продукции – труб,указанных в сертификате качества № 2198 от 07.09.2022.

            Наличие внутреннего грата сварного шва в фактически поставленном товара (трубе № 2 номинального размера 273х8 мм) не соответствует условию в обозначении трубы: «со снятием внутреннего грата» в сертификате качества № 2198 от 07.09.2022.

          Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 07-025 от 14.02.2024г., суд признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая наличие в товаре указанных недостатков,  не устранение их  в разумный срок, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, товар не пригоден для его использования (обратного ответчиком не доказано), суд  признает выявленные недостатки существенными, соответственно, констатируя отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, приходит к выводу о праве покупателя в настоящем споре отказаться от договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар цены (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость некачественного товара в размере 169 665 рублей.

            Рассмотрев частичный отказ от исковых требований на сумму 394 181 рубль 01 копейка, суд пришел к выводу, что указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем заявленный отказ суд принимает.

            Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 394 181 рубля 01 копейки подлежит прекращению на основании п.п. 4 п.1. статьи 150 АПК РФ.

              Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поскольку спорный товар находится у истца, суд считает возможным обязать истца предоставить доступ ответчику в целях самовывоза некачественного товара в течение 10 рабочих дней с момента получения уплаченных за данный товар денежных средств.

             Руководствуясь статьями   49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований. Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «НПП Техсталь» убытков в размере 394 181 рубль 01 копейка.

            Взыскать с ООО «НПП Техсталь» в пользу ООО НПП «СД-Групп» стоимость некачественного товара в размере 169 665 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 090 рублей.

            Возвратить   ООО НПП «СД-Групп» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 187 рублей.

            Обязать ООО НПП «СД Групп»  в течение десяти дней с момента получения

денежных средств возвратить ООО «НПП Техсталь»  товар, полученный по  УПД от 29.03.2023 по договору поставки № 290 от 16.03.2023,  путем обеспечения  ООО «НПП-Техсталь» доступа к товару в целях его самовывоза за счет ответчика».

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман