﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6058/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) – Туркменова С.И. (доверенность от 14.07.2020), от ответчика − публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Мулаллиева Ф.А. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дагэнергоремстрой» Джабраилова Шамиля Джабраиловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А63-6058/2020, установил следующее.

АО «Дагэнергоремстрой» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о взыскании 453 520 371 рубля 10 копеек неосновательного обогащения. 

Решением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными. Суды неправильно применили нормы права, не оценили представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 035/11, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (система учета), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Дополнительными соглашениями от 13.03.2012 № 1, от 28.05.2012 № 2, от 24.09.2012 № 3, от 26.12.2012 № 4, от 11.11.2013 № 5 стороны уточняли и дополняли отдельные условия договора. 

Результатом выполнения работ по договору является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.5 договора). 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 установлено, что началом выполнения работ является 15.06.2011, окончанием выполнения работ – 31.12.2012, сроком завершения работ подрядчиком является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию. 

Согласно пункту 4.2 подрядчик обязуется предоставить заказчику систему учета, производящую автоматический опрос (с возможностью перехода на ручной режим) информационно-измерительных комплексов в заданных заказчиком интервалах времени с последующей репликацией данных на уровень информационно-вычислительного комплекса электроустановки и информационно-вычислительного комплекса. Система учета должна включать в себя аппаратные средства, обеспечивающие сбор, хранение и передачу данных коммерческого учета на все уровни системы учета, и программное обеспечение, обеспечивающее автоматическое формирование расчетных групп, состав и периодичность формирования которых доступны для конфигурации заказчиком. Работы по договору осуществляются в рамках следующих основных фаз (стадий): первая фаза (стадия) – предпроектное обследование (проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза); вторая фаза (стадия) – поставка и монтаж оборудования, выполнение СМР, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, включающая этапы выполнения работ – комплекс работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных и успешной передачей данных в центр сбора и обработки данных районного/регионального уровня (пункт 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 2 845 659 205 рублей. 

Порядок авансирования и оплаты выполненных работ определен в пункте 7 договора (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2012 № 1 и от 06.12.2012 № 4). 

В пункте 12.2 договора определен порядок приемки выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1) и предполагает, что приемка и согласование готового проекта – результата работ по первой фазе (стадии) – осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Приемка выполненных работ – результата работ по второй фазе (стадии) – осуществляется заказчиком поэтапно. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами ввода в эксплуатацию (формы № КС-14) в установленном заказчиком порядке. 

Право собственности, риск утраты и случайной гибели системы учета (в том числе установленного оборудования) переходит к заказчику с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (формы № КС-14) по договору (пункт 12.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1). 

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1) право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, возникает у заказчика в момент подписания акта ввода в эксплуатацию (формы № КС-14) до момента подписания акта ввода в эксплуатацию (формы № КС-14) заказчиком все риски случайной гибели результатов работ, выполненных подрядчиком по договору, а также бремя содержания указанного имущества несет подрядчик. 

Пунктом 18.3 договора установлено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (обязательств по договору), потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных договором пеней и штрафов, путем направления уведомления подрядчику за 5 дней до предполагаемого отказа в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора, более чем на 30 дней, а также в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней. 

Во исполнение  обязательств по договору общество в 2011 – 2013 годах выполнило и сдало, а заказчик принял результаты работ (проектно-изыскательские работы, монтаж 322 109 точек учета и иного оборудования) на сумму 1 905 458 956 рублей 51 копейку; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с учетом корректировочных актов. Часть указанных работ в сумме 58 041 713 рублей 87 копеек принята компанией по акту формы № КС-14, составленному в отношении: комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан, Табасаранские РЭС. 

Компания во исполнение договора в 2011 – 2012 годах осуществила авансирование работ в сумме 1 632 110 934 рублей 55 копеек и произвела в 2011 – 2013 годах оплату выполненных работ в сумме 592 786 017 рублей 96 копеек; данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Письмом от 24.02.2016 исх. № МР8/ЗЮ-431 компания заявила о зачете встречных однородных требований в сумме 60 405 208 рублей, в результате которого прекращены взаимные обязательства сторон по договору в указанной сумме. Всего имущественное предоставление компании по договору с учетом осуществленных оплат и зачета встречных требований составило 2 285 302 160 рублей 51 копейку. 

Поскольку работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок (31.12.2012), компания письмом от 01.03.2016 исх. № МР8/ЗЮ-482 уведомила общество о расторжении договора с 10.03.2016 на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктов 18.3, 18.5 договора и предложила прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование. 

В соответствии с результатами проведенного компанией с 25.02.2016 по 25.03.2016 автоматизированного сбора данных (опроса установленных подрядчиком на территории Республики Дагестан в рамках исполнения спорного договора приборов учета и иного оборудования) успешно опрошено 295 234 прибора учета и 7100 штук каналообразующего оборудования. 

Поскольку к моменту одностороннего отказа заказчика от договора, подрядчик не создал и не передал заказчику по актам формы № КС-14 систему учета, соответствующую требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 договора, компания посчитала, что качественно выполненными и имеющими для него потребительскую ценность являются лишь работы, выполненные подрядчиком в рамках первой фазы (стадии; предпроектное обследование), проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза, а также работы по поставке и монтажу оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, выполненные в рамках второй фазы (стадии) в отношении того оборудования, которое успешно опрошено с 25.02.2016 по 25.03.2016 (295 234 прибора учета и 7100 штук каналообразующего оборудования). 

По расчету компании стоимость качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ составляет 1 816 073 574 рубля 62 копейки. Эти работы фактически приняты компанией. Разница между имущественным предоставлением заказчика и подрядчика составила неосновательное обогащение в сумме 469 228 585 рублей 89 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, требования компании в сумме 469 228 585 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов общества. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-1787(2) по делу № А15-2463/2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Дагестан по делу № А15-4287/2014 установил следующее. Из всех спорных форм № КС-2 № КС-3 на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек подписаны обеими сторонами на сумму 322 843 663 рубля 43 копейки, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно физических объемов этих работ, остальные формы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с фактическим отказом заказчика от их подписания. Суд пришел к выводу о том, что подрядчик всего выполнил работ по договору на сумму 2 358 979 335 рублей 68 копеек (в том числе по непринятым заказчиком к оплате формам № КС-2 и КС-3 за июнь – декабрь 2013 года на сумму 390 254 847 рублей 54 копейки и за февраль – апрель 2014 года на сумму 63 265 531 рубль 56 копеек), заказчик оплатил 2 285 302 160 рублей 51 копейку (в том числе путем зачета суммы 60 405 208 рублей), стоимость неоплаченных работ составляет 73 677 175 рублей 17 копеек. Принимая во внимание обстоятельства, преюдициально установленные в деле № А15-2463/2016, суд указал следующее. Поскольку договор расторгнут, оснований для дальнейшего выполнения его условий, в том числе по устранению подрядчиком недостатков в целях доведения уровня опроса, установленных приборов учета, до договорного и подписания формы № КС-14 не имеется; несмотря на подтвержденность факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму до расторжения, основания для оплаты этих работ отсутствуют. Подрядчик не представил доказательств того, что после проведенной заказчиком в феврале – марте 2016 года проверки и рассмотрения спора в рамках дела № А15-2463/2016 уровень опроса установленных приборов доведен до договорного, в связи чем суд отказал обществу в удовлетворении встречных требований о взыскании с компании стоимости спорных работ на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные решением суда от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу № А15-2463/2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.12.2017 по новым обстоятельствам отказано. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 308-ЭС18-1787(4) по делу № А15-2463/2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что компания неосновательно обогатилась на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267). 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Частью 1 статьи 16 Кодекса закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П). 

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные в делах № А15-2463/2016 и А15-4287/2014 обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для дела в силу части 2 статьи 69 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании неосновательного обогащения и отказали в иске. Судебные инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения. Сумма встречного имущественного предоставления общества не подтверждена, данные обстоятельства также не были установлены в судебных актах по делам № А15-2463/2016 и А15-4287/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А63-6058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи	  В.В. Аваряскин

	  Е.И. Афонина