АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12759/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12759/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТехСпецСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТехСпецСтрой» управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 392 000 руб. платёжными поручениями от 31.08.2018, от 12.07.2018; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, признаны недействительными сделками платежи от 31.06.2018, от 12.07.2018 на сумму 392 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 392 000 руб.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности перечисления денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2; у должника отсутствовали признаки банкротства на момент осуществления спорных платежей; аффилированность у ФИО2 с должником отсутствовала.

По мнению ФИО2, ответственность по обязательствам должника должен нести только ФИО4, который не внёс заёмные денежные средства на расчётный счёт предприятия и не передал бухгалтерскую и иную документацию должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов о недействительности подозрительных сделок аффилированных лиц с причинением вреда имущественным правам кредиторов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.02.2022.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа (директора) общества «ТехСпецСтрой» с 27.02.2018 осуществлял ФИО4

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя должника в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», акционерном обществе «Альфа-Банк» со счетов общества «ТехСпецСтрой» на счёт ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 392 000 руб. платёжными поручениями от 31.08.2018 с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа от 01.08.2018 № 4 (налога на добавочную стоимость (далее – НДС) не облагается)», от 12.07.2018 с назначением платежей «Возврат по договору беспроцентного займа от 02.07.2018 № 1 ФИО2 счета №№ 40817810226000383767, 42307810626170026570 НДС не облагается».

На официальном сайте судебных приставов размещена информация о наличии оконченных в отношении должника 14 исполнительных производств от 10.07.2018 № 28342/18/42037-ИП (дата окончания 14.09.2018), от 13.07.2018 № 29274/18/42037-ИП (дата окончания 26.09.2018), от 08.08.2018 № 33502/18/42037-ИП (дата окончания 10.09.2018), от 14.08.2018 № 34357/18/42037-ИП (дата окончания 10.09.2018), от 17.08.2018 № 35535/18/42037-ИП (дата окончания 06.09.2018), от 06.09.2018 № 38558/18/42037-ИП (дата окончания 14.09.2018), от 14.09.2018 № 39928/18/42037-ИП (дата окончания 14.09.2018), от 14.09.2018 № 28342/18/42037-СД (дата окончания 14.09.2018), от 27.09.2018 № 42688/18/42037-ИП (дата окончания 28.09.2018), от 10.10.2018 № 44791/18/42037-ИП (дата окончания 12.10.2018), от 10.10.2018 № 44792/18/42037-ИП (дата окончания 12.10.2018), от 25.10.2018 № 48635/818/42037-ИП (дата окончания 26.10.2018), от 09.11.2018 № 51315/18/42037-ИП (дата окончания 12.11.2018), от 20.11.2018 № 52989/18/42037-ИП (дата окончания 21.11.2018).

В качестве основания окончания исполнительного производства в каждом из приведённых случаях указан пункт третий части 1 статьи 46 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 по делу № А27-27615/2018 с общества «ТехСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 622 649,79 руб. основного долга по договору от 25.06.2018, а также 10 362,79 руб. пени за период с 01.09.2018 по 30.11.2018.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТехСпецСтрой».

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 в отношении общества «ТехСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 24.07.2020 общество «ТехСпецСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Договоры займа, указанные в назначении спорных платежей, расписки о передаче денежных средств в материалы дела ФИО2 не представлены. Также не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника. Поступление заёмных средств на счета или в кассу должника не установлено.

Из ответа Федеральной налоговой службы от 20.11.2020 следует, что в отношении общества «ТехСпецСтрой» кассовые книги с 27.02.2018 не предоставлялись.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств являются недействительными сделками с целью вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление неплатёжеспособным обществом «ТехСпецСтрой» аффилированному лицу (фактическая аффилированность) ФИО2 денежных средств в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, причинившее вред имущественным правам кредиторов, является подозрительной сделкой.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе аффилированность общества «ТехСпецСтрой» и ФИО2, подтверждённая заявлением ответчикао предоставлении руководителю должника ФИО4 беспроцентных займови свидетельствующая о наличии между ними доверительных отношений, установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А27-12759/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1