ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34607/2024

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.11.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23104/2024) публичного акционерного общества  «СДМ-Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-34607/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

ответчик: публичное акционерное общество «СДМ-Банк»,

о взыскании,   

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СДМ-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежной суммы по независимой гарантии в размере 684 186 руб., неустойки за неисполнение требования в срок, установленный условиями независимой гарантии, в размере 17 788 руб. 84 коп., неустойки, начисленной с 02.04.2024 по дату фактического исполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Решением от 22.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие при направлении требования в Банк нарушило требования по оформлению банковской гарантии, а именно не был представлен документ, подтверждающий полномочия подписанта требования.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (бенефициар) и ООО «Стройпозитив» (принципал) 11.10.2022 заключен договор № 94/РУ-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и помещений котельных ФЭИ Предприятия (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора в качестве обеспечения исполнения договора, подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 06.10.2022 № ЭГ-030123/22-Г (далее - независимая гарантия), выданная Банком (гарант), срок действия которой установлен до 05.03.2024.

Согласно пункту 1.2.3 договора обращение взыскания на банковскую (независимую) гарантию осуществляется посредством направления заказчиком банку-гаранту соответствующего письменного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Принципалом нарушен срок выполнения работ по договору (пункт «г» абзац 3 независимой гарантии).

Бенефициаром направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 14.02.2024 № 07-14/7528 (далее - требование).

Согласно абзацу 8 стр. 1 независимой гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно уведомлению Почты России о вручении, требование было получено Банком 20.02.2024.

Вместе с тем, денежная сумма по независимой гарантии в соответствии с требованием по настоящее время бенефициару не уплачена.

В адрес бенефициара от Банка поступило письмо от 28.02.2024 № 15-45/2024, согласно которому Банк отказал в оплате суммы банковской гарантии, в связи с несоблюдением требований по оформлению требования по банковской гарантии, однако причин отказа в уплате суммы по гарантии Банк в письме не указал.

В связи с этим, истец считает, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору: 05.12.2023.

Работы по договору в установленный срок не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по договору с 06.12.2023 по 28.01.2024 составляет 54 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За нарушение срока выполнения работ по договору за период с 06.12.2023 по 28.01.2024 подрядчик обязан уплатить пени, размер которых рассчитан исходя из следующего: 0,1% х 12 700 000 руб. х 54 = 685 800 руб.

Поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой гарантии, размер требования по независимой гарантии составлял 684 186 руб.

Сумма неустойки, начисленной принципалу, которую Банк обязан был уплатить бенефициару в рамках своих обязательств по независимой гарантии, составляет: 684 186 руб.

Согласно абзацу 1 страницы 2 независимой гарантии в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару по его требованию неустойку в размере 0,10 процента от суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию бенефициара.

Согласно абзацу 8 стр. 1 независимой гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования.

Согласно уведомлению Почты России о вручении требование было получено Банком 20.02.2024.

Таким образом, последний день срока для уплаты суммы по требованию был 06.03.2024.

На дату составления настоящего иска количество дней просрочки с 07.03.2024 по 01.04.2023 составляет 26 дней.

На основании изложенного, сумма неустойки, которую Банк обязан уплатить бенефициару за неисполнение требования в установленный независимой гарантией срок, составляет: 684 186,00 х 0,1% х 26 = 17 788 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 368, 374, 376 ГК РФ обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что документы представлены истцом в Банк в пределах срока действия банковской гарантии и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при предъявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, а также оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ, не имеется. В таких условиях отказ ответчика осуществить выплату является незаконным и необоснованным.

Довод жалобы о том, что Общество нарушило требования по оформлению банковской гарантии, а именно не был представлен документ, подтверждающий полномочия подписанта требования, отклоняется.

Истцом в материалы дела была представлена опись вложения в ценное письмо, из которой видно, что документ, подтверждающий полномочия подписанта требования (доверенность), был направлен в адрес Банка в числе прочих документов.

Кроме того, в иске Предприятие указывало на то, что истец направил требование с приложением всех необходимых документов, указанных в независимой гарантии.

Данное обстоятельство не было документально оспорено Банком.

Также суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования в срок, установленный условиями Независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2024 по делу №  А56-34607/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев