﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3317/2020-АК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-71229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ БОЧКИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года 

по делу № А60-71229/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ БОЧКИ» (ИНН 6659203564, ОГРН 1106659004430)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ БОЧКИ» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей. В решении также указано, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 22.11.2019, возврату не подлежит и направляется на уничтожение в установленном законом порядке. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТРИ БОЧКИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что в распоряжении административного органа имелись товарные накладные на возврат в адрес общества алкогольной продукции, как это предусмотрено пунктом 1.1 статьи 10.1Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Протокол об административном правонарушении не содержит достоверных и объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что обществом был нарушен порядок возврата алкогольной продукции без наличия товарной накладной. Общество полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения или назначения его ниже низшего предела.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с невозможностью проведения судебного заседания в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Поскольку впоследствии обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, были устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13 мая 2020 года назначил на 10.06.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом на основании представленных управлением документов, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 общество по месту производства пива: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Буденного, 21Б; Свердловская область, г. Асбест, ул. Володарского, д. 50, совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: получен возврат алкогольной продукции (пива) в общем объеме 46,65 дал в апреле 2019 года при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

22.11.2019 в отношении ООО «Три бочки» составлен протокол об административном правонарушении № АПОЗ-2019/116-ЮЛ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы проверки, протокол по делу об административном правонарушении  вместе с заявлением о привлечении ООО «Три бочки» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статей 16, 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что к документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, относятся, в частности, товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (пункт 2 статьи 10.2, пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

Факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и  документально обществом не опровергнут.

Так, в ходе контрольных мероприятий общество представило товарные накладные на возврат алкогольной продукции от покупателя поставщику.

Вместе с тем, товарная накладная не является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ речь идет о товарно-транспортной накладной, то есть документе, подтверждающим не только передачу товара от поставщика к покупателю (или наоборот), но и ее перевозку, погрузку, разгрузку. В частности, форма 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997  №78, содержит транспортный раздел. 

Общество товарно-транспортные накладные по форме 1-Т (иной форме, подтверждающей порядок доставки продукции) не представило. 

При этом следует отметить, что данные документы должны находиться в организации розничной продажи и быть представлены по первому требованию покупателя (пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

Существенных нарушений процедуры привлечения  общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд первой инстанции учел характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, замена штрафа на предупреждение и снижение его в два раза производится лишь в случае совершения административного правонарушения впервые. Между тем ранее ООО «Три бочки» уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ «Нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с вынесением предупреждения (постановление от 09.10.2018 №03-07/ТБО-1419 обжаловано и признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу №А60-63506/2018), о чем указано в протоколе об административном правонарушении. 

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. В связи с чем на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ такая продукция подлежит изъятию, на что правомерно указано в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-71229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб