ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72661/2020

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, 

при участии:  

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2021; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.04.2023; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 – по доверенности от 19.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-28607/2022, 13АП-28891/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и ООО «Фактор Лайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-72661/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, дом 7, литер А, офис 901, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 9, к. 2, литера А, кв. 134, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры»;  

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» 

о расторжении государственного контракта, об обязании, 

и по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 26.02.2020 № 4/46-20 и об обязании Общества в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать опоры наружного освещения и закладные детали, установленные вдоль ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр., имеющие указанные истцом точки координат.

В свою очередь Общество в рамках дела № А56-98782/2020 обратилось с иском к Учреждению, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с последнего 3 108 265 руб. 53 коп. задолженности, 699 774 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 06.06.2022, неустойки за период с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 25 000 руб. 00 коп. штрафов и 195 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 дела № А56-72661/2020 и А56-98782/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-72661/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – Компания) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – СПб ГБУ «Ленсвет»).

Решением суда от 25.07.2022 на Общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать по государственному контракту от 26.02.2020 № 4/46-20 опоры наружного освещения и закладные детали, установленные вдоль ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр. и имеющие указанные в решении точки координат, встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 752 258 руб. 61 коп. задолженности, 579 212 руб. 89 коп. неустойки, 169 494 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 78 228 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.07.2022 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно указал на то, что отказ от контракта произведен Обществом в письме от 18.08.2020 № 18/08-1. По мнению подателя жалобы, в части требования о демонтаже опор и закладных деталей Учреждением избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, ссылаясь на то, что результат выполненных Обществом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований о демонтаже оборудования у суда первой инстанции не имелось. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание условия самого контракта об отсутствии каких-либо требований к товарам (к опорам и закладным деталям), о несогласовании сторонами при исполнении контракта примененных экспертом ГОСТ, носящих рекомендательный характер. Общество также отметило, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Предприятие, также не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.07.2022 изменить, отказав Обществу в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма качественно выполненных Обществом работ по контракту определена судом неверно. По мнению Предприятия, судом необоснованно исключены из стоимости работ лишь стоимость монтажа спорных опор без стоимости закладных и стоимости их монтажа. 

В апелляционный суд также поступили отзывы, в которых Общество и Учреждение против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы 23.05.2023 в апелляционный суд поступило заключения эксперта от 22.05.2023 № 22866.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 25.05.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам на 11.07.2023.

До судебного заседания от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о взыскании с Учреждения 140 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, от Общества поступила письменная позиция по делу, в которой ответчик также просил принять отказ от встречного иска в части взыскания 142 203 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Впоследствии ответчик уточнил означенное ходатайство и просил принять отказ от встречного иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в сумме 76 359 руб. 72 коп. 

В апелляционный суд также поступила письменная позиция Учреждения, которая приобщена судом в материалы дела.

Определением суда от 11.07.2023 ранее участвовавшая при рассмотрении апелляционной жалобы судья Горбатовская О.В. в связи с нахождением в отпуске в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Черемошкину В.В., апелляционное производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 22.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель Учреждения доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать, кроме того, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта оставил на усмотрение апелляционного суда.

Кроме того, стороны пояснили, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Учреждения о расторжении контракта не обжалуют.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о вызове в судебное заседание эксперта, апелляционный суд, не установив к тому оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении означенного ходатайства отказал, поскольку основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, у суда отсутствовали, в том числе ввиду полноты ответов эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Протокольным определением от 22.08.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 29.08.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

Представители сторон ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от встречных исковых требований, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из ходатайства ответчика, последний просит принять отказ от встречного иска в части взыскания 76 359 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022.

Заявление ответчика о частичном отказе от встречных исковых требований подписано генеральным директором Общества А.В. Федюкович, частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от встречного иска в части требований о взыскании с Учреждения 76 359 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 принимается апелляционным судом, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда в остальной обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.02.2020 № 4/46-20 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы (далее - работы) по объекту: «Строительство электрических сетей (объектов) и устройств наружного освещения улиц: ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр.» (далее - объект), а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Пунктом 2.2 контракта установлено, что конечный срок выполнения и сдачи работ – не позднее 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 287 582 руб. 61 коп. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат.

В пункте 3.7 контракта стороны согласовали, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно (ежемесячно) исходя из объема таких работ и цены контракта на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон, предоставляемого подрядчиком в четырех экземплярах до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. За работы, выполненные в октябре 2020 года, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) предоставляется до 10 ноября 2020 года.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) предоставляется подрядчиком заказчику одновременно, в том числе с реестром исполнительной документации за отчетный период, актами лабораторных испытаний, паспортами на оборудование и необходимыми сертификатами общим журналом работ, специальными журналами, журналом учета выполненных работ КС-6а.

В силу пункта 3.6 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика.

Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в сроки, установленные настоящим пунктом и в размерах, установленных «Графиком оплаты выполненных по контракту работ» (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.5. контракта заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль (технический надзор) за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В силу пункта 4.1.9. контракта заказчик обязан представлять в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, для оплаты их Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга. 

По пункту 4.1.11. контракта заказчик обязан по письменному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика.

Согласно пункту 5.7 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп. (пункт 6.6 контракта).

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что при осуществлении входного контроля оборудования и материалов, которое состоялось 14.05.2020, со стороны подрядной организации не были предоставлены паспорта на предъявляемые закладные детали фундамента и опоры наружного освещения, кроме того, предъявленные опоры наружного освещения были некачественно изготовлены и на них отсутствовали заводские шильды, что зафиксировано в актах № 4/33-20-3 и № 4/33-20-6.

Кроме того, истец указал, что в результате проверки представленных Обществом документов относительно выполненных и предъявляемых к сдаче работ по контракту, заказчиком было установлено, что работы выполнены подрядчиком с отклонениями от требований проектной документации, в связи с чем не подлежат оплате, в связи с чем последнему предписано демонтировать установленное оборудование и привести в соответствии с проектной документацией.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором также просил расторгнуть контракт ввиду существенного нарушения подрядчиком его условий.

В свою очередь Общество, ссылаясь на надлежащее выполнение предусмотренных контрактом работ, указало, что письмом от 30.07.2020 № 30/07-1 передало заказчику акты о выполнении работ по контракту, кроме того, в уведомлении от 18.08.2020 № 18/08-1 подрядчик отказался от контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, ссылаясь на то, что оплата выполненных подрядчиком работ по контракту заказчиком не произведена, Общество указало, что у Учреждения образовалась задолженность в размере 3 108 265 руб. 53 коп., что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.01.2022 № 001/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из контракта, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями Закона № 44-ФЗ и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом были представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2020 № 1, от 30.07.2020 № 2, от 30.07.2020 № 3, от 30.07.2020 № 4, от 17.08.2020 № 5, от 30.07.2020 № 6, от 17.08.2020 № 7, от 17.08.2020 № 8, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2020 № 1, от 17.08.2020 № 2 на общую сумму 3 108 265 руб. 53 коп.

В свою очередь Учреждение, ссылаясь на установление ненадлежащих опор, заявило об обязании подрядчика демонтировать опоры наружного освещения и закладные детали, установленные вдоль ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр., имеющие указанные истцом точки координат, что вопреки доводам Общества является надлежащим способом защиты права, поскольку фактически истцом заявлено требование в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ и статьи 1082 ГК РФ.

В то же время, поскольку между сторонами фактически имеется спор по качеству и соответствию спорных опор условиям контракта, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.01.2022 № 001/2022, которое было признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, поскольку в имеющемся в материалах дела экспертном заключении, как верно отмечено сторонами, имеются неустранимые разночтения, в том числе в части стоимости надлежащим образом выполненных работ и необходимости демонтажа спорных конструкций, что исключало его принятие, а также ввиду некорректности, по мнению апелляционной коллегии, вопросов поставленных судом первой инстанции перед экспертом для целей разрешения настоящего спора.

В этой связи определением от 07.02.2023 апелляционным судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз» ФИО6 и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Фактор Лайт» работы условиям государственного контракта от 26.02.2020 № 4/46-20 на установку и устройство наружного освещения (опор освещения)? 

2) Имеют ли выполненные ООО «Фактор Лайт» в рамках государственного контракта от 26.02.2020 № 4/46-20 работы недостатки, если да, то какие и какова стоимость их устранения?

3) Возможна ли эксплуатация результата выполненных ООО «Фактор Лайт» работ в рамках государственного контракта от 26.02.2020 № 4/46-20 работы по назначению (имеют ли потребительскую ценность для заказчика)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключения эксперта от 22.05.2023 № 22866.

Так, отвечая на вопрос первый, эксперт указал, что выполненные Обществом работы условиям контракта на установку и устройство наружного освещения (опор освещения) соответствуют.

Отвечая на вопрос второй, эксперт указал, что качество выполненных работ подтверждается представленной в материалах дела исполнительной документацией, при проведении исследования экспертом недостатков, выполненных Обществом в рамках спорного контракта работ, не выявлено.

В заключении от 22.05.2023 эксперт также указал, что эксплуатация результата выполненных Обществом работ в рамках контракта но назначению возможна (имеет потребительскую ценность для заказчика) (ответ на вопрос третий).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 22.05.2023 № 22866 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется, в связи с чем названное заключение признано апелляционным надлежащим доказательством по делу, в свою очередь, несогласие Учреждения с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая поступившее в апелляционный суд заключение эксперта от 22.05.2023 № 22866, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с чем указанные работы подлежали приемке и оплате заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2020 № 1, от 30.07.2020 № 2, от 30.07.2020 № 3, от 30.07.2020 № 4, от 17.08.2020 № 5, от 30.07.2020 № 6, от 17.08.2020 № 7, от 17.08.2020 № 8 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2020 № 1, от 17.08.2020 № 2, что в свою очередь исключало удовлетворение первоначального иска, тем более, что материалами дела, в частности, экспертным заключением от 22.05.2023 № 22866 подтверждается потребительская ценность выполненных Обществом работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а потому решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, согласно представленным и подписанным Обществом в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2020 № 1, от 30.07.2020 № 2, от 30.07.2020 № 3, от 30.07.2020 № 4, от 17.08.2020 № 5, от 30.07.2020 № 6, от 17.08.2020 № 7, от 17.08.2020 № 8, а также справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2020 № 1, от 17.08.2020 № 2 стоимость фактически выполненных и предъявленных подрядчиком к сдаче работ по контракту составляет 3 108 265 руб. 53 коп.

В этой связи, поскольку  заказчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по контракту в полном объеме, требование Общества о взыскании с Учреждения 3 108 265 руб. 53 коп. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы Учреждения об обратном со ссылкой на то, что на опорах наружного освещения отсутствовали заводские шильды, что зафиксировано в актах № 4/33-20-3 и № 4/33-20-6, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку с учетом заключения эксперта от 22.05.2023 № 22866 указанные обстоятельства не повлияли на качество и потребительскую ценность выполненных Обществом работ.

При этом, доводы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в данном случае оспариваемые стороной доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору и установление факта их подложности либо подлинности не способно повлиять на исход рассматриваемого дела, а потому соответствующее ходатайство правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и несостоятельным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта, начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ.

Согласно справочному расчету Общества, представленному в суде апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 9,5%, то есть на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу – 17.06.2022, составляет 538 403 руб. 39 коп. 

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений вышеуказанный расчет Общества проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению, а соответствующее требование Общества – частичному удовлетворению на сумму 538 403 руб. 39 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения  пеней по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022 № 497).с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Общества о присуждении неустойки не подлежит удовлетворению, а потому пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит начислению за исключением периода вышеозначенного моратория.

При этом в абзаце 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем в данном конкретном случае, учитывая значительные колебания ключевой ставки Банка Росси в период нахождения спора в суде ввиду сложившийся экономической ситуации в Российской Федерации, что является общеизвестным фактом, в то числе её значительное снижение после вынесения решения судом первой инстанции, а также, принимая во внимание, что соответствующий вопрос не был разрешен судом первой инстанции, апелляционная коллегия для целей обеспечения правовой определенности в отношениях сторон и исчисления пеней по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга считает действовавшую на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу – 17.06.2022 ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% позволяющей максимальным образом обеспечить защиту права Общества-кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, а также исключающей необоснованную выгоду на стороне Учреждения.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Учреждения штрафов, начисленных на основании пункта 6.6 контракта, в размере 25 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по пунктам 5.7, 4.1.11, 4.1.5, 4.1.9 контракта.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность заказчика по пункту 5.7 контракта по проведению экспертизы работ, установленная Законом № 44-ФЗ, не предусматривает обязанность привлечения подрядчика и не корреспондирует праву подрядчика обязать заказчика провести данную экспертизу, тем более, что, как указано выше, она может проводиться Заказчиком своими силами, то есть оценку качеству работ, выполненных подрядчиком, Учреждение могло дать самостоятельно, что в данном случае фактически и было сделано последним, а потому оснований для начисления Учреждению штрафа у Общества не имелось.

Доводы Общества о необходимости начисления Учреждению штрафа в части неисполнения заказчиком обязательств по пункту 4.1.5 контракта по уведомлениям от 12.05.2020 и 28.05.2020 также обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически проверка выполненных работ по объему и качеству производилась Учреждением неоднократно, что подтверждается также актами проверок от 14.05.2020 № 4/33-20-3, от 18.05.2020 № 4/33-20-5, от 19.05.2020 №4/33-20-6, от № 4/46-20-7, от 28.05.2020 № 4/33-20-8, от 11.08.2020 № 4/46-20-10, предписанием от 28.05.2020 № 0070.

Обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о необходимости начисления Учреждению штрафа за непредставление доверенности для переоформления ордера ГАТИ, так как письменный запрос направлен в адрес Заказчика письмом от 11.03.2020 № 11/03-1, в то время как срок действия ордера ГАТИ истекал лишь 10.08.2020, то есть на момент направления письма №11/03-1 не было необходимости оформлять доверенность на переоформление ордера, которой в последствии и не возникло, в связи с направлением в адрес Подрядчика письма о досудебном урегулировании спора от 24.07.2020 №03-6708/20-0-0 о расторжении государственного контракта в судебном порядке

Обязательства по пункту 4.1.9 контракта также не возникли у заказчика в связи с наличием у него замечаний по объему и качеству выполненных работ, а потому оснований для начисления штрафа за неисполнение означенного пункта Учреждением у Общества не имелось.

Более того, обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.9 контракта, а именно представлять в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, для оплаты их Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга, фактически корреспондирует обязанности Учреждения по своевременной оплате выполненных Обществом работ, за просрочку которой ответственность предусмотрена пунктом 6.2 контракта, а не пунктом 6.6 контракта, что исключало удовлетворение соответствующего требования Общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 25 000 руб. 00 коп. штрафа судом первой инстанции отказано.обоснованно и правомерно 

Также Обществом было заявлено требование о взыскании с Учреждения 195 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также просил взыскать с истца 140 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2020, дополнительное соглашение от 12.10.2021, платежные поручения на сумму 195 000 руб. 00 коп., а также соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2022 № 3 и дополнительное соглашение от 13.10.2022 к нему, платежные поручения от 15.08.2022 № 56, от 09.08.2022 № 52, от 13.10.2022 № 89, от 28.10.2022 № 102, от 28.10.2022 № 103 на сумму 140 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 335 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанции, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований Общества и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 110 АПК РФ, означенные судебные расходы не могут быть возложены на Учреждение в размере более чем 325 218 руб. 00 коп. (пропорция рассчитана с учетом частичного отказа Общества от встречных исковых требований в суде апелляционной инстанции).

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, принимая во внимание принципы пропорциональности, а также разумности и справедливости распределения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ответчиком документов при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, учитывая, что ряд судебных заседаний в судах двух инстанций в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, в том числе с объединением двух дел в одно производство, направлением запросов в экспертные организации, сбором документов для проведения судебных экспертиз,  возобновлением производства по делу и ознакомлением с заключениями экспертизы, что в свою очередь не требовало значительных трудозатрат представителей ответчика в соответствующих судебных заседаниях, а также несложность спора ввиду фактической необходимости его разрешения посредством получения результатов судебной экспертизы, апелляционный суд признал размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до 200 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

При этом, не усматривает апелляционная коллегий и оснований для дальнейшего снижения заявленных Обществом к взысканию с Учреждения судебных расходов на представителя, так как сама по себе несложность спора с учетом вышеприведенных обстоятельств не отменяет объем работы проделанной представителями ответчика.

В части отказа в удовлетворении требования Учреждения о расторжении контракта решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.07.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ путем отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также частичного удовлетворения встречного иска и взыскания с Учреждения в пользу Общества  3 108 265 руб. 53 коп. долга, 538 403 руб. 39 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также пеней по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начисляемых на сумму долга в размере 3 108 265 руб. 53 коп. из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, и 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом в удовлетворении остальной части встречных требований Общества.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 232 992 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций и 2 912 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, при этом, поскольку Обществу при подаче встречного иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в суде апелляционной инстанции принят частичный отказ Общества от встречных исковых требований и требования Общества удовлетворены частично с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 415 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Учреждения государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-72661/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» от встречных исковых требования в части взыскания пеней за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в размере 76 359 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» 3 108 265 руб. 53 коп. долга и 538 403 руб. 39 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022,  а также пени по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начисляемые на сумму долга в размере 3 108 265 руб. 53 коп. из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 232 992 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» в доход федерального бюджета 1 415 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» 2 912 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина