ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании:  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Классик Солюшн» – Батыревой А.Л. (протокол №1), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Западная торговая компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу № А68-7860/2016 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Солюшн» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» несостоятельным (банкротом) (далее – общество, должник).

Определением от 06.10.2016 заявление ООО «Классик Солюшн» было принято к производству. 

Определением суда от 26.01.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, установлены требования ООО «Классик Солюшн»  в сумме 434 204,24 рублей. Временным управляющим   должника утвержден ФИО3.

В жалобе ООО «Северо-Западная торговая компания» просит определение суда от 26.01.2017 отменить в части включения в реестр требований ООО «Классик Солюшн». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявитель не обосновал наличие задолженности ООО «Экспресс» перед ООО «Классик Солюшн». Отмечает, что в рамках дел № А68-296/2015  и                     № А68-341/2015 процессуальное правопреемство не произведено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Классик Солюшн» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Классик Солюшн», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в части признания обоснованным заявления ООО «Классик Солюшн» и включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования на исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры наблюдения суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствами и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-296/2015 и решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу № А48-341/2015, договора уступки права требования № 2 от 06.06.2016 и № 3 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-296/2015 с ООО «Экспресс» в пользу ООО «Максим Горький» взыскан долг в сумме 329 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9586 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу № А48-341/2015 с ООО «Экспресс» в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взыскано 545 748,70 рублей, из которых сумма основного долга – 512 400 рублей, пени за период с 09.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 33 348,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 703,20 рублей.

06.06.2016 между ООО «Максим Горький» (цедент) и ООО «Классик Солюшн» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства в общей сумме 248 696,71 рублей к ООО «Экспресс».

Согласно пункту 1.3 договора основанием возникновения права требования цедента к должнику является ненадлежащее исполнение условий договора поставки            № 383/МГ/ПР от 09.07.2013, заключенного между цедентом и должником, сумма задолженности 248 696, 73 рублей.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-296/2015 (пункт 1.4 договора).

06.06.2016 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Классик Солюшн» (цессионарий) заключен договор № 3 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства в общей сумме 185 507,51 рублей к ООО «Экспресс».

Согласно пункту 1.3 договора основанием возникновения права требования цедента к должнику является ненадлежащее исполнение условий договора поставки            № 13/01 от 10.01.2013, заключенного между цедентом и должником, сумма задолженности 185 507,51 рублей.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу № А48-341/2015.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суа, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая вышеизложенное и то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.10.2016, соответственно, переход права требования к должнику состоялся до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Таким образом, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела № А68-296/2015 и № А48-341/2015.

Из информации, размещенной на официальном сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дел № А68-296/2015 и № А48-341/2015, что определение суда о процессуальном правопреемстве в рамках указанных дел как на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принималось.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Классик Солюшн» и включения требования в сумме 434 20 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что признание требования заявителя необоснованным является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случаев наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу  № А68-7860/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Северо-Западная торговая компания» в размере 11 642 950 рублей и то, что рамках дела имеются заявления АО «Россельхозбанк» (определение суда от 14.03.2017), ООО «Дитарс» (определение суда от 20.03.2017), ООО «Фемили» (определение суда от 24.03.2017, ИП главы КФХ ФИО5 (определение суда от 04.04.2017), ФИО6 (определение суда от 17.04.2017), ФИО7 (определение суда от 18.04.2017), определение суда от 26.01.2017 подлежит отмене только в части признания обоснованным заявления ООО «Классик Солюшн» и включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов, также отсутствуют основания и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу                            № А68-7860/2016 отменить в части признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Классик Солюшн» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 434 20 рублей 24 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу № А68-7860/2016 оставить без изменения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной возможностью «Классик Солюшн» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева