ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52869/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ДСК Автобан» ФИО1, доверенность от 18.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэролайт СПб» ФИО2, доверенность от 04.09.2018,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аэролайт СПб»

на решение от 14 января 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., 

по иску акционерного общества «ДСК Автобан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэролайт СПб»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДСК Автобан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аэролайт СПб» (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в размере 5 184 801 руб. 61 коп.

        Решением от 14 января 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 января 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между АО «ДСК «АВТОБАН» (генподрядчиком) и ООО «Аэролайт СПб» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 85-СДО-ГО-2016, согласно условиям которого субподрядчик обязался, в том числе, выполнить работы по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС), строительству (возведению) и устройству элементов ИТС, системы взимания платы (СВП), в т.ч. пунктов взимания платы (ПВП), строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на участке реконструкции скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194, выполнить строительно-монтажные работы и работы по размещению оборудования ИТС в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а также обязался выполнить гарантийные обязательства в отношении элементов ИТС. Генподрядчик обязался, в том числе, осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

         Согласно пункту 4.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2018 окончательная стоимость работ по договору определена на основании фактических затрат субподрядчика и составляет 678580714 руб. 92 коп. в ценах соответствующих лет.

        В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик обязан на свой риск и за свой счет выполнить все действия, необходимые для устранения любых недостатков подготовки территории строительства ИТС, недостатков выполнения работ по строительству (возведению, созданию) ИТС, в т.ч., АСУДД, СВП и ПВП, которые были выявлены в течение соответствующего гарантийного периода. В случаях обнаружения недостатков, устранение которых требует проведения ремонтных работ, субподрядчик, по согласованию с генподрядчиком, обязан в целях устранения выявленных недостатков выполнить за свой счет такие ремонтные работы.

        Согласно пункту 6.1.5 договора в случае обнаружения сторонами какого-либо недостатка после даты начала стадии эксплуатации, субподрядчик обязан произвести все необходимые действия по устранению такого недостатка, одновременно принимая все необходимые меры для того, чтобы такие действия не затрудняли и не являлись необоснованным препятствием для непрерывной эксплуатации ИТС, в т.ч. АСУДД, СВП и ПВП на автомобильной дороге.

      В силу пункта 6.1.6 договора при отказе субподрядчика от устранения выявленных недостатков Генподрядчик вправе, но не обязан, привлекать иные организации для устранения недостатков. Генподрядчик вправе компенсировать понесенные затраты за счет выставления счета субподрядчику, на сумму понесенных расходов на устранение недостатков.

       Объект, указанный в договоре субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016, введен в эксплуатацию 16.02.2017, что подтверждается заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

        20.03.2017 подписан акт о начале эксплуатации автомобильной дороги М3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 124 - 173 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «ДСК «Автобан».

         Как указано в пункте 2 акта, стороны подтвердили, что с 00 часов 00 минут 20 марта 2017 года на участке (ах) исполнителем начала эксплуатация СВП (16 шлюзов системы взимания платы) и операторская деятельность на: ПВП км 136, ПВП км 169, в том числе в части оказания услуг по созданию и организации работы 2 постов Службы аварийных комиссаров, на участке км 124 - 173.

         В процессе эксплуатации объекта генподрядчиком в период с апреля по август 2017 года выявлены недостатки выполненных работ, в частности: протечка кровли зданий ПВП, повреждение кабеля электроснабжения ПВП, выход из строя кондиционера.

         Указанные недостатки зафиксированы в актах комиссионного осмотра гарантийного участка от 07.06.2017, 15.08.2017, 01.08.2017, подписанных представителем субподрядчика, генподрядчика и ООО «ОССП», и письмах исх. № 786 от 18.04.2017, № 1092 от 25.05.2017, № 1488 от 07.07.2017 г.

       В актах указаны дефекты (недостатки), адрес и срок устранения недостатков.

        Письмами № 1488 от 07.07.2017 и № 1963 от 31.08.2017 истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков и указал, что в случае не устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, будет вынужден привлечь к устранению недостатков иных лиц с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

       Ответчик, несмотря на требования истца, гарантийные обязательства не исполнил.

        В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец заключил следующие договоры в целях устранения недостатков выполненных работ: 1. Договор № АБИ-25-02.18 от 22.02.2018 с ООО «КапРемСтрой». 2. Договор № 27/02 от 27.02.2018 с ООО «АКВИЛОН». 3. Договор № АБИ-28-03.18 от 01.03.2018 с ООО «КРоСС, Лтд».

         На основании вышеуказанных договоров подрядными организациями выполнены работ общей стоимостью 5 184 801 руб. 61 коп., которые оплачены истцом в полном объеме.

      Поскольку претензия от 20.06.218 с требованием о возмещении затрат, понесенных в целях устранения недостатков затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

        В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 и пункт 1 статьи 723 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

       Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, доказательства устранения выявленных недостатков истцом с привлечением других лиц, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что гарантийный срок начал течь лишь с 06.06.2018 - даты подписания сторонами акта формы КС-2 о приемке выполненных по договору работ, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанный довод был всесторонне рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, ввиду того, что фактически объект введен в эксплуатацию 20.03.2017, что подтверждается заключением № 01 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанным между истцом и заказчиком ГК «АВТОДОР» актом о начале эксплуатации автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 124 - 173. 

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2018 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны по истечении значительного периода времени после фактического завершения работ ответчиком и после утверждения судом мирового соглашения между сторонами, которым урегулирована стоимость работ и порядок их оплаты.  Кроме того, именно в обязанности подрядчика входит направление в адрес заказчика соответствующих актов и справок, который свою обязанность своевременно не исполнил, что ни лишает заказчика с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с вводом объекта.  воспользоваться правоа возмещении убытков в связи с неисполнение подрядчиком обязанности по устранению дефектов в рамках гарантийного срока.

Судами обоснованно указано на то, что фактически вышеуказанные дополнительное соглашение и акт были составлены для дополнительного урегулирования вопросов, связанных с объемом выполненных работ, их стоимостью и порядком оплаты, согласованными сторонами в мировом соглашении.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 14 января 2019  года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля   2019  года по делу № А41-52869/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин