ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1167/2017

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                            от 27.11.2018, ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 по делу № А05-1167/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств, поскольку действий, указанных в пункте 4                статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он не совершал, а наличие приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2015, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием считать его поведение недобросовестным. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить частично и не применять правила об освобождении Должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу, установленных приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2015 по делу № 2-1031/2015 и определением Архангельского областного суда от 02.11.2015 по делу  № 33-5485/2015.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.03.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчёта от 14.11.2018 о результатах проведения данной процедуры, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, а также просил перечислить финансовому управляющему с депозитного счёта суда денежные средства в качестве вознаграждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4              статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4              статьи 213.28 Закона).

  В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

  Как следует из материалов дела, основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств послужило наличие в отношении Должника вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2015.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй  статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с 01.01.2010 по 28.03.2012 он, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Норд-С», действуя умышленно и с корыстной целью, направленной на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджетную систему налог на прибыль организации и НДС, принял решение о незаконном увеличении размера расходов ООО «Норд-С» за счет включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений о якобы произведенных расходах за поставленные товары, произведенные работы, оказанные услуги, а также занижения суммы НДС путем необоснованного вычета из суммы НДС якобы уплаченных по фиктивным документам, оформленным с организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, что привело к уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере на общую сумму 12 531 408 руб. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.11.2015 по делу № 33-5485/2015 с Должника в федеральный бюджет взыскано 12 531 408 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

Данная задолженность с учетом её частичного погашения Должником (в ходе исполнительного производства) в размере 11 163 386 руб. 51 коп. включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 по настоящему делу. 

В ходе процедуры банкротства Должника сумма задолженности по материальному ущербу частично погашена и долг по нему составил                  10 942 218 руб. 92 коп., что подтверждено представителем ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции и отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

  Установленные вышеупомянутыми вступившими в законную силу судебными актами незаконные действия Должника при возникновении обязательств перед ФНС России в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении Должника нормы об освобождении от обязательств перед указанным кредитором.

  Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности освобождения Должника от обязательств перед иными его кредиторами.

  В рассматриваемом случае в материалах дела о банкротстве не имеется положительных сведений, подтвержденных документально, о том, что Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед иными кредиторами, либо действовал при злоупотреблении своими правами.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у последнего у суда первой инстанции не имелось.

  С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 12.02.2019 по делу                  № А13-17308/2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 11.12.2018 по делу № А05-1167/2017 в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области              и Ненецкому автономному округу, установленных приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2015 по делу № 2-1031/2015 и определением Архангельского областного суда от 02.11.2015 по делу № 33-5485/2015».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

А.А. Холминов