﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2850/2018

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» (ИНН 0533016460, ОГРН 1170571014041) – Абдулмеджидова М.А. (директор), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) – Масловской Л.В. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие временного управляющего должника Джабраилова Шамиля Джабраиловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А15-2850/2018, установил следующее. 

ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице операционного офиса «Дагестанский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Араканский консервный завод» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя на ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк).

Определением суда от 23.12.2020 Абдулмеджидов М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне должника.

Определением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д. Требования кредитора в размере 12 542 351 рубля 79 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 3 036 538 рублей 77 копеек неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом сроки предъявления исполнительных листов от 21.05.2013 № 002631958 и 002631959 к исполнению истекли. Исполнительное производство от 09.07.2013 № 7360/13/20/05 до сих пор не окончено, при этом какие-либо исполнительные действия по нему не ведутся. В судебном порядке банку отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа № 002631959 к исполнению, право залога признано прекратившимся. Кредитный договор от 31.05.2010 № 317/2010, на котором основаны требования банка, является недействительным. Действия банка по подаче заявления о признании общества банкротом являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, банк поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 10 млн рублей, плата за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, срок возврата кредита – до 29.11.2011. Получение обществом 10 млн рублей подтверждается банковским ордером от 04.06.2010 № 120 и выпиской по расчетному счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры залога № 317/06/2010 и  317/01/2010.

Согласно пункту 1.6 договора залога № 317/06/2010 общая залоговая стоимость предмета залога составила  5 658 946 рублей.

Пунктом 1.3 договора залога № 317/01/2010 предусмотрено, что на дату его заключения залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 08.04.2010 с применением поправочного коэффициента 0,7 и составляет 8 869 797 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу № А15-513/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2013, кредитный договор расторгнут, с общества в пользу банка взыскано 8 880 тыс. рублей задолженности по кредиту, 528 587 рублей 39 копеек процентов, 2 888 926 рублей 30 копеек неустойки по кредиту, 147 612 рублей 47 копеек неустойки на проценты, а также 97 225 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также обращено взыскание на заложенное в соответствии с договорами залога № 317/06/2010 и 317/01/2010 имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 658 946 рублей и 8 869 797 рублей, соответственно, и определен порядок его реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. На основании решения суда выданы исполнительные листы от 21.05.2013 АС № 002631959 и АС № 002631958.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что обязательство должника в размере 12 542 351 рубля 79 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, денежное обязательство должник не исполнил в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требований банка в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должник не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела наличия у должника признаков неплатежеспособности и обоснованности заявления банка  о признании общества банкротом. Учитывая, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А15-513/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019, договор от 31.05.2010 № 317/01/2010 залога движимого имущества и договор от 20.04.2011 № 317/06/2010 залога (ипотеки) недвижимого имущества признаны прекратившимися, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, основания для признания требований как обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют.

Возражая против доводов банка, общество заявило о пропуске заявителем  трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В статье 22 Закона об исполнительном производстве закреплено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу № А15-513/2012 выдан исполнительный лист от  21.05.2013 серии АС № 002631958. Постановлением службы судебных приставов от 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 7361/13/20/05, которое на момент на момент подачи банком заявления о признании общества банкротом и рассмотрения его заявления не окончено. С учетом предусмотренного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Закона об исполнительном производстве порядка течения сроков предъявления исполнительных листов к исполнению и перерывов течения этих сроков, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии АС № 002631958 к принудительному исполнения не пропущен, при том, что иное не доказано.

С момента возбуждения дела о банкротстве (21.06.2018) на момент введения процедуры наблюдения (02.03.2021) частичного или полного погашения задолженности не произведено.

Судебные акты в части избранной кандидатуры утвержденного временного управляющего обществом не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А15-2850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										Ю.В. Мацко