АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11641/2016

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в заседании 20.05.2019

от истца: Посякиной С.С. (доверенность от 24.07.2018)

от ответчиков – ОАО «Синтез ПВ»: Бутова Е.И. (доверенность от 01.01.2019),

от Коммерческого банка «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Лукьяненко Н.Л. (доверенность от 15.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Синтез»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-11641/2016 

по иску открытого акционерного общества «Синтез»

(ОГРН: 1025201760583, ИНН: 5249003520) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ»

(ОГРН: 1045206825025, ИНН 5249074779),

Коммерческому банку «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) 

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг»,

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Синтез» (далее – ОАО «Синтез») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – ООО «Синтез ПВ», Общество), Коммерческому банку «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью – далее КБ «НМБ») о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО «Синтез ПВ» в пользу КБ «НМБ» 135 000 000 руб. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с КБ «НМБ»     135 000 000 руб.

Исковое заявление основано на статье 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                №14 (далее – Закон № 14)  и мотивировано тем, что при совершении спорной сделки, которая является крупной, нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный указанной статьей. Кроме того, спорная сделка не соответствует требованиям статей 10,  173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны директора                            ООО «Синтез ПВ» имело место превышение полномочий, установленных уставом Общества, а со стороны КБ «НМБ» – злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с требованием статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  ООО «АЕ Трейд Холдинг».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд округа в принятом судебном указал, что  проверка убыточности спорной сделки  для Общества и его участника, обратившегося с настоящим иском, нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества и его участников является юридически значимым обстоятельством и подлежит исследованию судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от  17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статье 46 Закона № 14, а также статьям 10, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки не повлекло за собой причинение убытков Обществу и его участникам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска применительно к требованиям статьи 46 Закона № 14, статей 10, 173.1 и 174  Гражданского кодекса Российской Федерации  и пришел к ошибочным выводам о том, что спорная сделка была выгодна Обществу, а также о добросовестном поведении Банка в рамках спорных правоотношений (сослался на   постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 по настоящему делу).

В судебном заседании 20.05.2019 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков отклонили доводы заявителя и попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 09 часов 30 минут 28.05.2019.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 20.08.2013 года КБ «Новый Московский Банк» (залогодержатель, Банк ) и ООО «Синтез ПВ» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3. Данный договор заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» перед КБ «Новый Московский Банк» по кредитному договору № 004-3046/2013 от 13.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «АЕ Трейд Холдинг» кредит в сумме                                      165 000 000 рублей до 29.12.2014 года.

 Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке № 007-0019/2013-3 залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество, поименованное в пункте 2.1 договора. Предмет залога оценен на сумму 106 886 751 рубль. 

По условиям договора об ипотеке ООО «Синтез ПВ» вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством полного выполнения обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 3.2.2 договора).

 КБ «Новый Московский Банк» (кредитор) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) заключили кредитный договор от 25.06.2014 № 004-3516/2014, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135 000 000 рублей. Цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств. 

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Синтез ПВ» перед КБ «Новый Московский Банк» по кредитному договору № 004-3516/2014 стороны заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0045/2014-3. 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ООО «Синтез ПВ» передало Банку недвижимое имущество (пункт 2.1 договора). 

Банк 17.07.2014 выдал кредит ООО «Синтез ПВ» и платежным поручением от 17.07.2014 № 1 ООО «Синтез ПВ» перечислило 135 000 000 рублей на расчетный счет Банка, указав в назначении платежа «Оплата по договору об ипотеке (залоге недвижимости)» № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 (в соответствии со статьей 313 ГК РФ) за ООО «АЕ Трейд Холдинг» по кредитному договору    № 004- 3046/2013 от 13.08.2013" (с учетом уточнения назначения платежа). 	Полагая, что совершенная ООО «Синтез ПВ» и КБ «Новый Московский Банк» сделка по перечислению 17.07.2014 платежным поручением № 1 денежных средств в сумме 135 млн. рублей является недействительной, ОАО «Синтез», являющееся единственным учредителем ООО «Синтез ПВ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом, нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14 (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки в 2014 году), суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

ООО «Синтез ПВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004. ОАО «Синтез» является единственным участником ООО «Синтез ПВ» с долей в уставном капитале общества, равной 100%.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Синтез ПВ» за 2013 год балансовая стоимость активов общества составляла 172 235 000 руб, сумма платежа по спорной сделке  – 135 000 000 руб.

 Сумма оспариваемой сделки  по перечислению денежных средств превысила  25% стоимости имущества Общества, поэтому суд правильно квалифицировал ее как крупную. 

Порядок одобрения крупной сделки определен в статье 46 Закона № 14, в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 39 Закона № 14  в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Синтез» является единственным участником ООО «Синтез ПВ». 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства принятия решения единственным участником                                  ООО «Синтез ПВ» об одобрении сделки по перечислению на счет КБ «Новый Московский Банк» (ООО) денежных средств в размере 135 000 000 руб. за  ООО «АЕ Трейд Холдинг» в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору № 004-3046/2013 от 13.08.2013 в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, перечисление денежных средств во исполнение обязательств третьего лица было для ООО «Синтез ПВ», находящегося в тяжелом финансовом положении, экономически нецелесообразным. Общество испытывало дефицит денежных средств и Банку было достоверно известно, что денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг», предназначались для пополнения оборотных средств самого общества, поскольку в тот же день (17.07.2014) на расчетный счет ООО «Синтез ПВ» по кредитному договору с Банком от 25.06.2014 было перечислено 135 000 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату платежа (17.07.2014) основные средства ООО «Синтез ПВ» являлись предметом залога по договору залога с КБ «НМБ» от 20.08.2013 в качестве обеспечения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» по кредитному договору от 13.03.2013 на сумму 165 000 000 руб. 20.06.2014 в адрес заемщика (ООО «АЕ Трейд Холдинг») и залогодателя (ООО «Синтез ПВ») Банком было направлено требование № 02-06/100-01 об исполнении обязательств по кредитному договору от 13.03.2013 и погашении задолженности, процентов по кредиту и неустойки за нарушение обязательств в общей сумме 138 056 607 руб. 12 коп.

Сославшись  на пункт 3.1.5 договора об ипотеке № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 Банк указал, что при непогашении указанной суммы в срок до 30.06.3014 будет обращено взыскание на предмет залога.

 С учетом указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что осуществляя исполнение обязательства по кредитному договору в пользу третьего лица в сумме 135 000 000 руб., ООО «Синтез ПВ» одновременно сохранило в собственности основные средства, являющиеся предметом залога, и как следствие – не получило какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники.

Ввиду изложенного суды пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статье 46 Закона № 14 и статьям  173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит  в компетенцию суда округа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом полномочий суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, Арбитражному суду Нижегородской области надлежит выдать исполнительный лист. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А43-11641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» – без удовлетворения.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Синтез» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов