Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51137/2017

19 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Закрытое акционерное общество "Техно-С.Петербург сервис" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер. А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, пом. 110, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 975 602 руб. 00 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.07.2017, 

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техно-С.Петербург сервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании 2 975 602 руб. 00 коп. по договору от 28.11.2016 № 2/ТСС-11/16, из которых 2 705 092 руб. 00 коп. – задолженность, 270 510 руб. 00 5коп. – пени за период с 04.04.2017 по 12.07.2017, а также пени,  начисленные на сумму задолженности в размере 2 705 092 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

05.10.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении подлежащей взысканию неустойки. 

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении иска, согласно которому требование о взыскании пеней, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, не поддерживает. В остальной части заявленные требования поддержал.  Против применения судом ст. 333 ГК РФ Истец возражал. 

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

28.11.2016 между сторонами заключен договор № 2/ТСС-11/16 (далее - Договор), согласно которому Истец (поставщик) обязался поставить и передать Ответчику (покупатель) досмотровое оборудование в соответствии со Спецификацией на общую сумму 3 864 418 руб. 00 коп. 

Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование согласно графику поставки при условии поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. При этом согласно п. 1.3. Договора датой поставки считается дата фактической передачи Оборудования по адресу: Россия, воздушный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту Нижнего Новгорода (Строгино) и подписания накладной.

Авансовый платеж согласно п. 3.3. Договора в адрес Поставщика был осуществлен 28.11.2016 на сумму 1 159 326 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела накладным, а именно, от 28.12.2016 № 79 на сумму 1 972 891 руб. 00 коп. и от 18.01.2017г. № 1 на сумму 1 891 527 руб. 00 коп., Истец осуществил поставку по Договору в полном объеме. 

Окончательная оплата по Договору осуществляется согласно п. 3.4 Договора, а именно: оплата 70% от стоимости Договора, что составляет 2 705 092 руб. 00 коп., производится Покупателем по счету не позднее 10-ти рабочих дней от даты приемки оборудования и подписания сторонами товарной накладной и даты подписания Акта Межведомственной комиссии по проверке соответствия пункта пропуска требованиям к оборудования и техническому оснащению пункта пропуска (МВК).

В Приказе Министерства транспорта Российской Федерации № 151 от 15.04.2017 об открытии воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Нижний Новгород (Строгино) (Нижегородская область) имеется ссылка на Акт Межведомственной комиссии (МВК) от 27.03.2017, исходя из чего окончательная оплата по договору должна была осуществиться не позднее 03.04.2017.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование в полном объеме Ответчиком не оплачено, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 705 092 руб. 00 коп., Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Согласно п. 7.3. Договора за несвоевременную оплату Оборудования Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от их неоплаченной стоимости.

Сумма начисленных пеней за период с 04.04.2017 по 12.07.2017 составляет 270 510 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, а кроме того, учитывая, что Договором уже установлено ограничение размера подлежащей взысканию неустойки – не более 10% от неоплаченной стоимости оборудования, - арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, арбитражный суд, оценивая обоснованность требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что, исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, с учетом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих производить индексацию сумм взысканной неустойки и судебных расходов на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, арбитражный суд приходит о необоснованности требований Истца в данной части.

При этом в данном случае не подлежит применению статья 308.3 ГК РФ, поскольку, исходя из указанной нормы, требовать присуждения в свою пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта кредитор вправе только при исполнении обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Техно-С.Петербург сервис» 2 705 092 руб. 00 коп. – задолженность, 270 510 руб. 00 коп. – пени, 37 878 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.