ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61130/2024

Дело № А40-284398/23

город Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ЗАО Трек-Э Композит» ФИО1 

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-284398/23, 

по иску АО «ВНИИНМ им.А.А.Бочвара» 

к ООО «ЗАО Трек-Э Композит» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 г.,

диплом ВСА 0487077 от 02.06.2006 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024 г.,

диплом 105718 1157933 от 01.07.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВНИИНМ им.А.А.Бочвара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗАО Трек-Э Композит» (далее – ответчик) о взыскании текущих платежей в размере 10 284 215 руб. 92 коп. из них: 10 086 215 руб. 92 коп. в том числе НДС 20%. арендные платежи за период с 19.11.2022 по 10.04.2024; 198 000 руб. 00 коп. расходы по уплате арбитражных сборов и государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 г. по настоящему делу суд взыскал с ООО "ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ" в пользу АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" денежные средства в размере 10 086 215 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 65 193 руб. 00 коп. 

Одновременно с этим суд взыскал с ООО "ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 228 руб. 00 коп.

Вместе с тем судом не были рассмотрены требования в части взыскания судебных расходов в размере 198 000 руб., составляющих расходы по уплате арбитражного сбора в размере 195 000 руб. за рассмотрения дела № 446/2022-1966, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда по делу №А40-61421/2023-52-482.

Дополнительным решением от 21.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано  198 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЗАО Трек-Э Композит» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факт отнесения арбитражного сбора и государственной пошлины к текущим расходам и возможность взыскания таких расходов вне рамок дела о банкротстве, апеллянт указал на недопустимость двойного взыскания данных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ                (л.д.99 т.2) истец просил, в том числе взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в размере 195 000 руб. за рассмотрения дела № 446/2022-1966, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрения указанного заявления по делу №А40-61421/2023-52-482.

Указанные требования были приняты судом первой инстанции к производству.

В обоснование истец указал, что согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве) указано, что обязанность по возмещению судебных расходов понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что 02.03.2023 вступило в законную силу решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателе по делу № 446/2022-1966, согласно которой с Ответчика в пользу Истца взысканы, в том числе, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 195 000 руб.

Ответчик Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в размере 195 000 руб. за рассмотрения дела № 446/2022-1966 не возместил.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-61421/2023-52-482 с Ответчика взыскана в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.03.2023 по делу                № 446/2022-1966.

Ответчик не возместил Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрения указанного заявления по делу №А40-61421/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2023) по делу № А40-247167/22-59-545Б ООО «ЗАО Трек-Э Композит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Союза АУ НЦРБ, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 (резолютивная часть) по делу А40-247167/22-59-545Б ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Обязательство по возмещению истцу расходов по уплате арбитражного сбора в размере 195 000 руб. и возмещению государственной пошлины в размере 3 000 руб. возникли у ответчика после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (после 18.11.2022), следовательно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда, порядок его исполнения регламентирован нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного подача отдельного иска (в отсутствие спора о праве) о взыскании уже взысканного с ответчика по решению третейского суда арбитражного сбора и государственной пошлины в связи с рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по убеждению судебной коллегии, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и приведет к двойному взысканию.

Кроме этого, как ранее было установлено судом, за рассмотрение заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу А40-61421/2023-52-482 с ООО «ЗАО Трек-Э Композит» в пользу Истца были взысканы указанные расходы по оплате государственной пошлине. 

21.12.2023 выдан исполнительный лист, в том числе на взыскание с Ответчика в пользу Истца спорных расходов по возмещению государственной пошлине в размере          3 000 руб.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, и доводами истца, изложенными в отзыве на исковое заявление, о недопустимости двойного взыскания, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по вышеизложенным доводам.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу №А40-284398/23 отменить, в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 198 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ВНИИНМ им.А.А.Бочвара» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Кузнецова Е.Е.

  Савенков О.В.