ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1612/2019

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15605/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2021 года по делу № А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» ФИО2 - посредством системы веб-конференции ФИО4 (паспорт, доверенность 1 от 30.08.2021),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим АО «ПК «ОША» утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПК «ОША»; конкурсным управляющим АО «ПК «ОША» утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

15.09.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 поступило заявление об истребовании документов и имущества должника у арбитражного управляющего ФИО3. В заявлении указывается, что 30.08.2021 ФИО3 было направлено уведомление о необходимости передать вновь утвержденному конкурсному управляющему имущество и документацию должника. Указанное требование не исполнено.

25.10.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 поступило дополнение к указанному заявлению, в котором последний указывает на имущество, которое содержится в размещенных на ЕФРСБ инвентаризационных описях, но не передано конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об истребовании документов и имущества должника у арбитражного управляющего ФИО3, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что арбитражным судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего изложенных в дополнении к заявлению об истребовании имущества. По результатам дополнительной инвентаризации имущества должника проведенной после 20.10.2021 установлено наличие имущества. В перечне имущества выявленного по результатам дополнительной инвентаризации отсутствует - Измельчитель соломы навесной ИСН-ЗВД "Tornado" (1 ШТ.). Поэтому акт в редакции арбитражного управляющего ФИО3 не был подписан конкурсным управляющим. Акты приема передачи на имущество, обнаруженное в процессе повторной инвентаризации, направлены 19.11.2021 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО3 но не были подписаны с его стороны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, данные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПК «ОША»; конкурсным управляющим АО «ПК «ОША» утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ФИО2 просит истребовать у ФИО3 следующее имущество (с учетом фактически обнаруженного имущества, с учетом дополнений к апелляционной жалобе  от 26.01.2022):

Борт-загрузчик

шт

2,00

Гайковерт пневматический

шт

1,00

Баллон 50л

шт

1,00

Стеллаж 2500х800х750

шт

2,00

Тележка напольная

шт

2,00

Мотор-редуктор 9МЧ-90-93-56-М1-380-УЗ (3.0/4В5)

шт

1,00

Редуктор Ч-100

шт

4,00

Редуктор 1Ц2У250

шт

1,00

Редуктор Ц2У-115М

шт

2,00

Секция транспортера ТСЦ250

шт

1,00

Элдвигатель 30х1500

шт

1,00

Элдвигатель 7,5х1500

шт

2,00

Сварочный аппарат

шт

1,00

Баллон 50л

шт

1,00

Эл двигат 1,5х1500

шт

1

Эл.двигатель 1,5/1500

шт

1

Электродвигатель 2,2*1500 об

шт

1

Лебедка цепная 2т

шт

1

 Измельчитель соломы навесной ИСН –ЗВД «Tornado»

шт.

1

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Поэтому при предъявлении строго определенного перечня истребуемых документов конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об их объективном существовании. 

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018 сформулирована следующая правовая позиция.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное имущество об истребовании которого заявлено, фактически находится у ФИО3

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя (конкурсного управляющего), не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков, при наличии соответствующих оснований. 

Как пояснил в отзыве ФИО3 инвентаризация имущества проводилась на основе программного обеспечения 1С Бухгалтерия. В частности, информация была выгружена из раздела ОС и НМА (учет ОС), где отражена Инвентаризация основных средств и Нематериальных активов, а также из раздела «Склад», где отражена Инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

На основе сформированного из программного обеспечения 1С Бухгалтерия перечня имущества, составлены и размещены в ЕФРСБ инвентаризационные описи имущества ИО -1 от 20.10.2021г.; ИО -2 от 20.10.2021г.; ИО -3 от 20.10.2021г.; ИО -4 от 20.10.2021г.; ИО -5 от 20.10.2021г.; ИО -6 от 20.10.2021г.; ИО -7 от 20.10.2021г.; Акт №8 - от 20.10.2021г.; Акт №9 - от 20.10.2021г.; ИО -10 от 11.11.2021г.; ИО -11 от 11.11.2021г.; ИО -12 от 11.11.2021г. (Сообщения № 7549633 от 22.10.2021г., № 7628549  от 12.11.2021г.).

Далее произведена оценка рыночной стоимости указанного имущества. Разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. 

Как поясняет ФИО3 часть оборудования фактически самостоятельной ценности не представляет, так как является составной частью технологического оборудования недвижимого имущества должника, а именно Нежилого двухэтажного здания кормоцеха с одноэтажной пристройкой (55:36:170116:1141), расположенного по адресу: г.Омск, пос.Омской птицефабрики,д.53, которое проинвентаризировано в составе основных средств (Опись ИО -11 от 16.11.2021г.) с пометкой «с оборудованием».

Так, указанный объект недвижимости с оборудованием составляет единый инвентарный объект под номером № 1134, который является единицей бухгалтерского учета, но включает в себя также все приспособления и принадлежности, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, связанных с хранением корма, переработкой кормов и приготовлением кормовых смесей, в совокупности составляющий комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое.

Таким образом, в инвентаризационной описи нижеуказанное оборудование было ошибочно выделено в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

           По инвентаризационной описи №8  от  16.01.2021

 

По инвентаризационной описи №18 от 26.01.2021

 

№

Наименование

Ед. изм

Кол-во

3

Борт-загрузчик

шт

2,00

4

Гайковерт пневматический

шт

1,00

5

Баллон 50л

шт

1,00

 

По инвентаризационной описи №22  от 26.01.2021

 

№

Наименование

Ед. изм

Кол-во

1

Стеллаж 2500х800х750

шт

2,00

2

Тележка напольная

шт

2,00

 

По инвентаризационной описи №24  от 26.01.2021

 

№

Наименование

Ед. изм

Кол-во

1

Мотор-редуктор 9МЧ-90-93-56-М1-380-УЗ (3.0/4В5)

шт

1,00

2

Редуктор Ч-100

шт

4,00

3

Редуктор 1Ц2У250

шт

1,00

4

Редуктор Ц2У-115М

шт

2,00

5

Секция транспортера ТСЦ250

шт

1,00

6

Элдвигатель 30х1500

шт

1,00

7

Элдвигатель 7,5х1500

шт

2,00

8

Сварочный аппарат

шт

1,00

 

По инвентаризационной описи №26 от 26.01.2021  

 

№

Наименование

Ед. изм

Кол-во

1

Баллон 50л

шт

1,00

 

По инвентаризационной описи № 29 от 26.01.2021

№

Наименование

Ед. изм

Кол-во

1

Эл двиг 0,37*1500

шт

1

2

Эл двигат 1,5х1500

шт

4

5

Электродвигатель 2,2*1500 об

шт

1

По инвентаризационной описи № 30 от 26.01.2021г.

 

№

Наименование

Ед. изм

Кол-во

1

Лебедка цепная 2т

шт

1

Технологическая схема кормоцеха предусматривает следующие поточные линии: приёма, предварительного измельчения и дозированной подачи соломы; приёма и дозированной подачи силоса или сенажа; приёма и дозированной подачи концентратов; приёма, мойки, измельчения и дозированной подачи корнеплодов; приготовления и дозированной подачи добавок и питательных растворов; смешивания, измельчения и выдачи готовой влажной многокомпонентной кормосмеси.

Данное оборудование обеспечивает технологический процесс кормоцеха, а именно хранения корма, его переработки и приготовления кормовых смесей, является неотъемлемой частью объекта недвижимости (Кормоцеха) и не может отдельно исполнять свои функции в отрыве от помещения, в связи с чем, учитывается вместе с объектом недвижимости.

По мнению ФИО3 выделенные обстоятельства привели к целесообразности списания указанного оборудования с целью избежания «задвоения» оборудования в различных инвентарных объектах, а также устранения неточности проведенного бухгалтерского учета. 

В связи с чем, указанное оборудование было списано в период производственной деятельности должника, подтверждением чего являются акты на списание имущества. 

Так, в материалы дела представлен акт  списания  измельчителя соломы навесной  ИСН –ЗВД «Tornadо» от 30.04.2021 (29.11.2021 подано через «мой арбитр»).

Также представлен акт (17.11.2021 поступили в мой арбитр)  на списание материалов №118 от 01.04.2021 следующего имущества: 

 

№

Наименование

Ед. изм

Кол-во

1

Мотор-редуктор 9МЧ-90-93-56-М1-380-УЗ (3.0/4В5)

шт

1,00

2

Редуктор Ч-100

шт

4,00

3

Редуктор 1Ц2У250

шт

1,00

4

Редуктор Ц2У-115М

шт

2,00

5

Секция транспортера ТСЦ250

шт

1,00

6

Элдвигатель 30х1500

шт

1,00

7

Элдвигатель 7,5х1500

шт

2,00

8

Сварочный аппарат

шт

1,00

 

Также в материалы дела представлен акт (17.11.2021 поступили в мой арбитр) на списание материалов №125 от 01.04.2021 -

№

Наименование

1

Стеллаж 2500х800х750

2

Тележка напольная

 

Согласно акту на списание материалов (17.11.2021 поступили в мой арбитр) №121 от 01.04.2021 списан  эл. двигатель 1,5*1500 (4 шт.),  эл. двигатель 1,5/1500;  электродвигатель  2,2/1500. 

В соответствии с  актом на списание материалов №119 от 01.04.2021 произведено списание лебедки цепной, а согласно акту на списание материалов №123 от 01.04.2021 списано - баллон 50 л (2 шт.), гайковерт пневматический, борт – загрузчик – 2 шт. (17.11.2021 поступили в мой арбитр).

Таким образом, все истребуемое имущество списано, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты на списание (всего представлено более 80 актов на списание различного имущества). Доказательств наличия данного имущества в натуре в материалы дела не представлено.  Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество не подлежит списанию судом отклоняются, поскольку фактически имущество не обнаружено,  правомерность списания имущества не относится к предмету заявленного требования об истребовании имущества, однако данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о взыскании убытков (при наличии соответствующих оснований). 

Как указал  ФИО3 в дальнейшем планировалось обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. При этом, предполагалось внести изменения в лоты, а также увеличить стоимость здания кормоцеха на общую стоимость списанного оборудования. Однако, последующее освобождение АУ ФИО3 с занимаемой должности конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» не позволило  обратиться в суд с данным заявлением. 

Таким образом, принимая во внимание указанные акты о списании имущества, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что доводы  ФИО3 об отсутствии у него имущества не опровергнуты. 

При этом, суд первой инстанции верно установил, что часть имущества 03 ноября 2021 года была передана представителем ФИО3 представителю ФИО2, в том числе низковольтовая линия НЛ-0,4 кв. Протяженность: 1222,0 м. Местоположение; от ТП литер АД (ОО, 

<

...>) до склада нефтепродуктов (литер П) (ОО, 

<

...>) Кадастровый номер: не указан (1 ШТ,); очистительные сооружения, назначение: иные сооружения производственного назначения. Площадь: общая 18550,2 кв.м. Адрес: Омская область, г. Омск, пос. Омской птицефабрики, 53 Кадастровый номер:55:3б:000000:3096 (1 ШТ,);  сооружение. Площадь: общая протяженность: 9 271 м. Адрес: г. Омск, ЛАО, п. Птицефабрика. Кадастровый номер: 55:36:000000:156695 (1 ШТ.); очистительные сооружения, назначение: иные сооружения производственного назначения. Площадь: общая 90 535,5 кв.м. Адрес: Омская область, г. Омск, пос. Омской птицефабрики, 53 Кадастровый номер:55:36:170116:1572 (1 шт.). 

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не доказано наличие указанного имущества у ФИО3 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подготовке резолютивной части постановления от 21.02.2022 была допущена опечатка в части лица ведущего протокол судебного заседания. 

Так, вместо фразы «при ведении протокола судебного заседания:  Титовой А.А.» следует верно читать «при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1». 

В связи  с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 21.02.2022 в части лица ведущего протокол судебного заседания на основании статьи 179 АПК РФ. 

 В порядке  ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в  полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2021 года по делу № А46-1612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова