﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ержебаева Кайргазы Килымгазиновича на определение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ИНН 7017007222, ОГРН 1027000882809, далее по тексту – общество «Межрегионкомплект», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Гладкой Ульяны Валентиновны о признании недействительным заключённого между должником Ержебаевым К.К. договора купли-продажи имущества (козлового крана) от 26.08.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Ержебаева К.К. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника имущества – козлового крана ККС-10-3К (ТУ 2409565-82) электрического, грузоподъёмностью 10 тонн, 1987 года выпуска, заводской номер 71123, расположенного по адресу: город Томск, улица Профсоюзная, дом 2/80, строение 1; а также восстановления задолженности общества «Межрегионкомплект» перед Ержебаевым К.К. в размере 541 623,40 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ержебаев К.К. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что соглашение о зачёте встречных требований от 14.09.2015 на сумму 1 441 623,40 руб. было заключено по инициативе должника; сделку следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника; цена спорного козлового крана в размере 541 623,40 руб. указана в договоре купли-продажи от 26.08.2015 по обоюдному согласию сторон и соответствовала его рыночной стоимости на момент заключения сделки с учётом технического состояния крана, отсутствия разрешения Ростехнадзора на его эксплуатацию, других обстоятельств, подтверждённых письменными доказательствами.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Межрегионкомплект» (продавец) и Ержебаевым К.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 26.08.2015 в отношении спорного козлового крана по цене продажи 541 623,40 руб.

Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), неравноценность встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключён 26.08.2015, а дело о банкротстве общества «Межрегионкомплект» возбуждено определением суда от 21.06.2016, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 25.03.2020 № С017/2020, согласно которому рыночная стоимость спорного козлового крана на дату 26.08.2015 с учётом его технического состояния и отсутствия разрешения на эксплуатацию составляла 885 000 руб.

Довод Ержебаева К.К. о том, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта не является допустимым доказательством, правильно отклонён судебными инстанциями.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства и на основании действующих методик оценки, содержит необходимые сведения и не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

При этом достоверность содержащейся в заключении эксперта информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Доводы Ержебаева К.К. о неверном применении экспертом подходов оценки и использовании ненадлежащих сравнительных аналогов; о том, что экспертом не учтено отсутствие регистрации крана в Ростехнадзоре и разрешения на допуск исследуемого крана к эксплуатации, недостоверно оценено техническое состояние спорного крана и кранов – объектов сравнения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В данном случае экспертами определён износ козлового крана – 72,5 %, условно пригодное состояние технического средства, характеристики технического состояния – бывшее в эксплуатации оборудование, пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей.

Таким образом, экспертом при определении рыночной стоимости спорного крана учтены его физический износ, состояние, а также то, что в рыночную стоимость не подлежат включению затраты на пуско-наладочные работы, поскольку разрешение на эксплуатацию выдаётся надзорной организацией только после установки техники и полной её готовности к эксплуатации.

Соглашение о зачёте встречных требований от 14.09.2015 имело целью погашение требований Ержебаева К.К. к должнику в размере 1 441 623,40 руб., установленных решением Ленинского районного суда города Томска от 04.02.2015 по делу № 2-203/2015. 

В состав встречно погашаемых обязательств Ержебаева К.К. перед обществом «Межрегионкомплект» вошли задолженность по договорам купли-продажи подкранового пути и размещённого на нём козлового крана в размере, соответственно, 900 000 руб. и 541 623,40 руб., что в совокупности равнялось размеру задолженности общества «Межрегионкомплект» перед Ержебаевым К.К. (900 000+541 623,40 = 1 441 623,40).

С учётом оценки совокупности установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что фактически цена оспариваемой сделки определялась не в соответствии со сложившимися на рынке ценами на аналогичные товары, а была обусловлена требованием взыскателя об уплате задолженности и рассчитана исходя из размера такого требования.

Признав договор купли-продажи имущества от 26.08.2015 недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 названного Закона применил последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника с восстановлением задолженности общества «Межрегионкомплект» перед Ержебаевым К.К. в размере 541 623,40 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А67-3812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ержебаева Кайргазы Килымгазиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Н.В. Лаптев