536/2017-71931(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18446/17

27 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МП «ДЕЗ ЖКУ» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

от ПАО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2 паспорт,  доверенность о 02.12.2016.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция  единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение  Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу  

 № А41-18446/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому  заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с МП «ДЕЗ ЖКУ»  задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО  "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского  округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно- коммунальных услуг" (далее - ответчик, МП "ДЕЗ ЖКУ", предприятие) о  взыскании 18 563 021 руб. 56 коп. задолженности за потребленную в период  с октября по ноябрь 2016 года электрическую энергию, 753 799 руб. 76 коп.  законной неустойки за период с 24.11.2016 по 09.03.2017, а также неустойки  с 10.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по  делу № А41-18446/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.97-98).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (абонент) заключен  

договор энергоснабжения от 18.12.2015 N 80463389 (далее - договор),  согласно условиям которого МЭС обязалось поставлять, а абонент  принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях,  предусмотренных договором (л.д. 23-31).  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора. 

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а  ответчиком потреблено электрической энергии в октябре и ноябре 2016 года  на общей стоимостью 18 563 021 руб. 56 коп, однако, ответчик не исполнил  надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электроэнергии.  

Поскольку претензия от 17.01.2017 № П/43-2 (л.д.18) с требованием о  погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения,  общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим  исковым заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за  период – октябрь и ноябрь 2016 года стоимостью 18 563 021 руб. 56 коп., что  

подтверждается счетами (43-52, 62-73), отчетами о потребленной  электроэнергии и актами (л.д.42, 61).  

При этом из представленных в материалы дела счетов следует, что ПАО  "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества  отпущенной электрической энергии путем вычитания совокупного объема  электрической энергии, потребленной гражданами и иными лицами,  имеющими прямые договоры с МЭС.  

Доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной  электроэнергии в полном объеме за спорный период, осуществления  взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, в материалах  дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности,  возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной  также и на восстановление нарушенного права.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная  неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.  

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 11) проверен судом  первой инстанции и обоснованно признан неверным по следующим  основаниям.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании неустойки.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки апелляционным судом  не принимаются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Следовательно, размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой  лежит на должнике.  

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья  387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой  инстанции заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Заявляя об уменьшении размера неустойки в суде апелляционной  инстанции, ответчик каких-либо доказательств того, что взыскание  неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения  обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, не представил.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21  декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности  предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости  

от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция  изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от  15 июля 1999 года N 11-П).  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с  чем должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку  неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора. Оснований для снижения неустойки не  имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной  на сумму долга с 10.03.2017 по день фактического исполнения, в  

соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике также  следует признать обоснованным.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ссылка ответчика на несвоевременное исполнение населением своих  обязательств перед управляющей компанией не принимается апелляционным  судом, поскольку факт наличия или отсутствия задолженности населения  перед МП "ДЕЗ ЖКУ" не влияет на необходимость надлежащего  своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору  перед истцом.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного  акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может  являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции  принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены  и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права,  подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального  

закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 10 августа 2017 года по делу № А41-18446/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич