Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1530/2017

11 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Теплосинтез»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2016 № 468 (сроком на один год);

от 963 Отдела  государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, начальника отдела,   удостоверение № 003594 от 03.11.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/288 (сроком до 08.12.2018);

от 39 военной прокуратуры гарнизона: ФИО5, старшего помощника военного прокурора, служебное  удостоверение № 007660 от 10.03.2017  (сроком до 09.03.2020); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Теплосинтез»

на решение от  21.02.2017

по делу № А73-17739/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Теплосинтез» 

о признании незаконным и отмене  постановления  963 Отдела  государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 01.12.2016 № 963-16/07

третье лицо: 39 военная прокуратура гарнизона 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее - ООО «Теплосинтез»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 963 Отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 01.12.2016 № 963-16/07 (далее – Отдел Минобороны России; уполномоченный орган), которым общество  привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена 39 военная прокуратура гарнизона (далее – военная прокуратура).

Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований общества  отказано.

Суд первой инстанции: установил факт совершенного заявителем правонарушения, обнаруженного при проверке эксплуатации объектов гостехнадзора - опасного производственного объекта – котельной, эксплуатация опасного объекта без заключенного договора страхования;  оснований  для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не выявил, нарушений административного законодательства по делу не обнаружил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплосинтез» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.         

Заявитель жалобы утверждает, о том, что: он является лишь организацией, осуществляющей техническое обслуживание объектов теплоснабжения, и не  является субъектом ответственности, что не принято во внимание судом; согласно  Распоряжению  Правительства Российской Федерации от 11.06.2016 № 1089-Р рассматриваемые объекты теплоснабжения и соответствующие сети переданы Минобороны России на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов и Министерство обороны Российской Федерации, как законный владелец опасных объектов, заключило государственный контракт на оказание услуг по ОСГАО владельца опасного объекта, и с целью техобслуживания  объектов теплоснабжения военных городков, заявителем и   АО «ГУЖКХ» заключен договор № 15 - ТХ об осуществлении заявителем технической эксплуатации объектов теплоснабжения объектов заказчика – т.е. заявитель не является владельцем котельной. 

В своих отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном в суд отзыве также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченной органа  и 39 военной  Прокуратуры  гарнизона отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  39 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов отделения (энергонадзора и безопасности) отдела (контроля и поддержания особых условий хранения) ФКУ «Войсковая часть 25625»,  в присутствии исполняющего обязанности начальника котельной ООО «Теплосинтез», проведена проверка эксплуатации объектов гостехнадзора (технических устройств опасного производственного объекта) на котельной               № 70 и организации работы по охране труда, в ходе которой  установлено, что в котельной № 70 войсковой части 25625 (г. Хабаровск-47) в нарушение статьи 4 Федерального закона от    27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон                         № 225-ФЗ) ООО «Теплосинтез» договор обязательного страхования в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, не заключало; сведения о таковом договоре в котельной № 70 войсковой части 25625 отсутствуют, ввод в эксплуатацию опасного объекта осуществлен без исполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию.

По результатам проверки составлен акт проверки эксплуатации объектов Гостехнадзора (технических  устройств опасного производственного объекта) на котельной № 70 (по генеральному плану) и организации работы по охране труда от 13.10.2016.

21.10.2016 в отношении ООО «Теплосинтез» военной прокуратурой гарнизона, с участием представителя общества, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ,  и в порядке статьи 28.8, статьи 23.31 КоАП РФ оно передано на рассмотрение в 963 отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «Теплосинтез» извещалось о времени и месте рассмотрения дела определением от 31.10.2016, которое получено последним 09.11.2016.

01.12.2016 Постановлением 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации                  № 963-16/07 ООО «Теплосинтез» привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным  постановлением уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом правонарушения является лицо - владелец опасного объекта, поскольку в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ  на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным выше  Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Федерального  закона № 225-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статьям  9 и 3 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;  требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов; организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно  пункту 5 статьи 2 Федерального  закона № 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона № 225-ФЗ установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта; ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год;  документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа и воды при температуре нагрева 115 градусов Цельсия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Приложения  № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 Приложения № 1 к данному Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности – для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012   № 808, к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, котельная № 70, расположенная по адресу:                                     г. Хабаровск-47, войсковая часть 25625 военный городок № 1, является опасным производственным объектом и относится к III классу опасности опасных производственных объектов, а  ООО «Теплосинтез» осуществляет ее эксплуатацию, штатная численность его работников составляет 30 человек.

Факт эксплуатации опасного объекта подтверждается, если материалами дела будет установлено, что данный объект введен в эксплуатацию и/или используется по назначению и/или осуществляется техническое обслуживание (консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте).

На основании государственного контракта № 5 ТХ «На оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций» от 21.09.2015 (далее государственный контракт № 5 -ТХ), юридическим лицом акционерным обществом «ГУ ЖКХ» и юридическим лицом ООО «Теплосинтез» г. Санкт-Петербург заключен договор от 30.10.2015 № 15/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа, включая объект – котельная                                 № 70 войсковой части 25625 (г. Хабаровск-47).

Проверкой выявлено, что в котельной №70 войсковой части 25625                        (г. Хабаровск-47) в нарушение статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ  ООО «Теплосинтез» договор обязательного страхования в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, не заключало -  сведения о таком договоре в котельной № 70 войсковой части 25625 отсутствуют, ввод в эксплуатацию опасного объекта осуществлен без исполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию.

Наличие в действиях общества объективной стороны вмененного административного  правонарушения  подтверждено материалами дела. Общество как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный объект, считается надлежащим субъектом совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  9.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Теплосинтез», как лицом, непосредственно эксплуатирующим опасный объект,  не были приняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, хотя такая возможность у него имелась. Вина общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что им своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное общество, как малозначительное, в материалы дела не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является владельцем опасного производственного объекта,  эксплуатирующей организацией, а является организацией, осуществляющей техническое обслуживание объектов теплоснабжения, в связи с чем, он не  субъект  ответственности, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что  ООО «Теплосинтез» приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения Заказчика с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергии в полном объеме и соответствующего качества, в том числе и оказания услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков Минобороны России, общество не отрицает осуществление технической эксплуатации объекта теплоснабжения, который (котельная № 70 является опасным производственным объектом и относится к III классу опасности), в том числе принял по актам передачи.

ООО «Теплосинтез» фактически осуществляло обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Котельная», и  в силу статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ  было   обязано за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.  

Таким образом,  в действиях общества усматривается несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,  предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

        Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого  судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля                2017 года по делу № А73-17739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина