﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9613/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-83/2021)  ООО "Юниторг" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-9613/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Юниторг"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниторг», ОГРН 1187847380841 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-1050/2020 от 25.08.2020 г.

Решением суда от 02.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что при перемещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита Обществом были совершены противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность по признакам части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 декларантом ООО «Юниторг» на таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни зарегистрирована транзитная декларация (далее - ТД) № 10012180/110919/0008285, для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) №1 «Шпик «Фермерский» мороженый свиной, вес брутто/нетто - 20043,4/19995кг на 24 деревянных поддонах, весом 545 кг», для его перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС (Калининградская область, являющаяся особой экономической зоной) на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территорию государства, не являющегося членом ЕАЭС. 

Отправитель товара - ООО «Юниторг» (Калининградская область), получатель - ООО «МК Империал» (г. Санкт-Петербург). 

В качестве транзитной декларации в таможенный орган представлен пакет документов, составляющих эту ТД, согласно описи, в том числе: международная товарно-транспортная накладная (CMR) б/н от 10.09.2019, счет-проформа № 32 от 10.09.2019, акт экспертизы № 9514633 от 10.09.2019. 

В качестве документа, подтверждающего статус декларируемого товара, как товара ЕАЭС, декларантом в таможенный орган представлен акт экспертизы № 9514633 от 10.09.2019, выданный Союзом «Калининградская торгово-промышленная палата» (далее - Калининградская ТПП), которым удостоверено, что продукция с торговым названием «Шпик «Фермерский мороженый (свиной)», вес нетто 19995 кг на 24 деревянных поддонах, весом 545 кг», выработанная из обрези шпика свиного мороженого, изготовлена на территории Калининградской области в условиях предприятия ООО «МК Галекс» (Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, 1) по заказу ООО «Юниторг» на основании бессрочного договора подряда на переработку сырья № МКГ1504 от 15.04.2019 из сырья, являющегося по статусу товарами ЕАЭС, и, следовательно, является по статусу товаром ЕАЭС. В соответствии с п. 11 акта экспертизы эксперту Калининградской ТПП предъявлена продукция: обрезь шпика свиного в кусках различной формы и размеров, заморожена в виде блоков с наличием льда, которая изготовлена в соответствии с «Технологическим процессом по выработке шпика «Фермерского» свиного мороженого в глазури из жира-сырца и (или) шпика свиного мороженого ТУ 9216-001-37762383-2016» («Продукты из шпика для производства мясной продукции), утвержденного генеральным директором ООО «МК Галекс» 01.03.2016 (с приложением к Технологическому процессу от 01.06.2019). 

В соответствии с актом экспертизы Калининградской ТПП № 9514633 от 10.09.2019 для изготовления партии товара, в отношении которой оформлен данный акт, было использовано сырье, ввезенное на территорию Калининградской области с остальной части таможенной территории ЕАЭС: 

- обрезь шпика мороженая (субпродукты свиные), в количестве 14333,3 кг, ввезенная по документам: ТД № 10209150/210819/0069126, CMR б/н от 19.08.2019, счету-фактуре № 19/08-12 от 19.08.2019, ветеринарному свидетельству № 2532741090 от 19.08.2019; отправитель - ООО «МК Империал» (ООО «Хладокомбинат «Елизаровский» (г. СанктПетербург); продавец - ООО «Гастрономия № 1» (г. Санкт-Петербург); перевозчик - ИП Бавтрук В.Ф.; покупатель и получатель - ООО «Юниторг»;

 - обрезь шпика мороженая, в количестве 2840 кг, ввезенная по ТД № 10209150/240819/0070073, CMR б/н от 23.08.2019, счету-фактуре №23/08-13 от 23.08.2019, ветеринарному свидетельству № 2563571541 от 23.08.2019; отправитель, продавец, перевозчик, покупатель и получатель - те же.

В соответствии с названными выше ветеринарными свидетельствами, оформленными ветеринарным врачом СПб ГБУ Горветстанция, производителем  продукции, использованной в качестве сырья для изготовления товара, в отношении которого оформлен акт экспертизы Калининградской ТПП № 9514633 от 10.09.2019, является Шевченко Александр Сергеевич (Волгоградская область) Промзона ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы». 

В отношении товаров, следующих с остальной части территории ЕАЭС по ТД № 10209150/210819/0069126 и ТД № 10209150/240819/0070073, при их ввозе в Калининградскую область в пункте пропуска т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни была применена мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля - таможенное наблюдение, с оформлением актов таможенного наблюдения № 10012160/220819/008457, № 10012160/270819/008630, в результате чего установлено, что грузы соответствуют сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах. 

В рамках системы управления рисками в отношении товара, заявленного ООО «Юниторг» к вывозу на остальную часть таможенной территории ЕАЭС ТД № 10012180/110919/0008285, проведен таможенный осмотр (акт таможенного осмотра № 10012180/110919/000292), произведен отбор проб (образцов) (акт отбора проб и образцов № 10012180/110919/000018) и назначена таможенная экспертиза. 

В соответствии с заключением таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы (ЭКС) - филиала ЦЭКТУ г. Калининград № 12401001/0034164 от 20.09.2019 (далее - заключение таможенного эксперта от 20.09.2019) установлено, что товар, представленный для совершения таможенных операций по ТД № 10012180/110919/0008285, является внутренним свиным жиром (жир, снятый с внутренних органов) замороженным; шпиком и продуктом из шпика - не является. 

Таким образом, продукция, в отношении которой был оформлен акт экспертизы № 9514633 от 10.09.2019, не могла быть произведена из сырья, ввезенного в Калининградскую область на основании документов, указанных в этом акте экспертизы. 

24.09.2019 в выпуске товара по ТД № 10012180/1 10919/0008285 таможенным органом отказано. 

В соответствии с письмом Калининградской ТПП исх. № 287 от 20.03.2020 (вх. № реестр р-046 от 24.03.2020) акт экспертизы №9514633 от 10.09.2019 распространяется исключительно на продукцию с фирменным названием «Шпик «Фермерский мороженный (свиной)», предъявленную эксперту Калининградской ТПП на складе ООО «МК Галекс» и изготовленную из обрези шпика свиного мороженой, поступившей на территорию Калининградской области по товаросопроводительным документам (с отметками таможенных органов по пути следования груза), указанным в этом акте экспертизы. Информацией о продукции, загруженной в транспортное средство и перемещенной по ТД № 10012180/110919/0008285, Калининградская ТПП не располагает. С учетом изложенного, по результатам таможенного контроля выявлен товар, статус которого, как товара ЕАЭС, представленными Обществом в таможенный орган при таможенном декларировании документами не подтвержден. 

На основании выявленного нарушения 16.07.2020 г. таможней составлен протокол об административном правонарушении №10012000-1050/2020, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ. 

Постановлением таможни от 25.08.2020 г. №10012000-1050/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 ТК ЕАЭС условия помещения товаров Союза под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, определены статьями 304 - 306 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 304 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров Союза, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, под таможенную процедуру таможенного транзита является: представление документов и (или) сведений, которыми подтверждается статус товаров Союза, за исключением случаев, определяемых Комиссией.

Документы и (или) сведения, которыми подтверждается статус товаров Союза в целях применения статьи 304 ТК ЕАЭС, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 304 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотрены пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, в том числе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Юниторг» при таможенном декларировании товара по ТД № 10012180/110919/0008285 представило в таможенный орган в качестве подтверждения его статуса, как товара ЕАЭС, акт экспертизы Калининградской ТПП №9514633 от 10.09.2019, который распространялся исключительно на товар - продукция с фирменным названием «Шпик «Фермерский мороженный (свиной)», предъявленную эксперту Калининградской ТПП на складе (холодильной камере) ООО «МК Галекс» и изготовленную из обрези шпика свиного мороженого, поступившей на территорию Калининградской области по товаросопроводительным документам (с отметками таможенных органов по пути следования груза), указанным в этом акте экспертизы (что подтверждается письмом Калининградской ТПП вх. № реестр р-046 от 24.03.2020). Вместе с тем, фактически таможенному органу предъявлен иной товар (внутренний свиной жир (жир, снятый с внутренних органов, замороженный).

Судом установлено, что товар, фактически представленный к совершению таможенных операций по ТД № 10012180/110919/0008285, не мог быть произведен из сырья, ввезенного в Калининградскую область с остальной части территории ЕАЭС в соответствии с документами, указанными в акте экспертизы Калининградской ТГШ № 9514633 от 10.09.2019. Статус указанного товара, как товара ЕАЭС, Обществом при таможенном декларировании не подтвержден.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ООО «Юниторг» акт экспертизы Калининградской ТГШ не может быть отнесен к указанному товару и по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП России является недействительным.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно установлено, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 декабря 2020 года  по делу №  А21-9613/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас