АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43410/2019

Дело № А55-18673/2017

г. Казань

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-18673/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 1157746197861, ИНН 7743091674) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о понуждении забрать переданное на хранение имущество и взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – истец, ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, Управление) о понуждении забрать переданное на хранение по контракту №16Х от 02.11.2016 имущество в течение 7 дней и взыскании 2 662 377,40 руб., в том числе 425 000 руб. задолженности по контракту № 16Х от 02.11.2016 и 2 237 377,40 руб. в счет оплаты за фактически оказанные услуги хранения. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг хранения имущества, принятого истцом по заявке №1 от 25.11.2016 в рамках государственного контракта на хранение имущества от 02.11.2016 № 16Х, за период весь период фактически оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика забрать переданное на хранение по контракту №16Х от 02.11.2016 имущество в течение 7 дней прекращено в связи с отказом, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. 

Судами установлено, что ООО «Трейд» осуществляло хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, объем 1021 куб.м.) в силу государственного контракта от 02.11.2016 № 16Х, по которому Управление не приняло меры по его возврату и оплате оказанных услуг после исчерпания предельной цены контракта.

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем подтверждены соответствующими актами приема-передачи (на хранение, возврат с хранения), складскими квитанциям. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В такой ситуации суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате вознаграждения за весь период фактического хранения.

Довод кассатора о том, что в результате ненадлежащего хранения истцом вверенного ему имущества уменьшился его объем до 760,1 куб.м., а следовательно, объем оказанных услуг, являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что фактический объем хранившегося истцом имущества значительно превышает объем имущества за хранение которого истец просит взыскать плату.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, а несогласие с данной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению на размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, поскольку вопрос о правомерности таких санкций являлся предметом рассмотрения самостоятельных исковых требований по делу №А55-35525/2017, в рамках которого суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ООО «Трейд» заявленной меры ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А55-18673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин