АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-38321/2023

Нижний Новгород                                                                                               27 марта 2024 года

 

Решения в виде резолютивной части вынесено 19 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-1032)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

 

и  установил: 

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000», Общество) о взыскании 26 308 рублей 84 копеек долга по договору аренды от 16.10.2013                № 18-4056г, 40 279 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 20.08.2018 по 18.07.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве; ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; о пропуске срока исковой давности поскольку из представленной в материалы дела карточки арендатора следует, что задолженность в размере 26 308 рублей 84 копейки возникла до сентября 2020 года, а не в апреле 2023 года; о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что арендная плата за апрель 2023 года оплачена по платежному поручению от 20.04.2023 № 85928.  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В рассмотренном случае из материалов дела усматривается, что 18.07.2023 истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре аренды и содержащемуся в ЕГРЮЛ (на момент отправки), претензионное требование об оплате задолженности по арендной плате и пени, что подтверждено отчетом об отслеживании с официального сайта "Почта России". 

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки при отсутствии выраженного ответчиком намерения добровольно исполнить требования истца.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 19.03.2024.

В предусмотренный законом срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) и общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." заключили договор от 16.10.2013 № 18-4056г аренды земельного участка площадью 12 050 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020033:272, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, дом 1д, сроком до 11.09.2062, для эксплуатации здания торгово-развлекательного центра.

Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата за пользованием участком для соарендаторов, вступающих в настоящий договор, устанавливается соответствующим соглашением о присоединении к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор (соарендаторы) своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором (соарендатором) арендных платежей в установленный договором срок, арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прекратило деятельность 09.11.2015 в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником стороны стало Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

На основании соглашения от 24.03.2016 о присоединении к договору аренды от 16.10.2013 №18-4056г соарендатором стало ООО «Перекресток-2000».

Согласно пункту 4 соглашения арендная плата за пользование участком устанавливается с учетом долей соарендатора в праве собственности на здание или пропорционально площади занимаемым им (ими) помещений в здании, и начисляется за 3084,69 квадратного метра участка.  

Участок передан соарендатору по акту приема-передачи от 24.03.2016.

Истец направил ООО «Перекресток-2000» претензию от 18.07.2023 № Исх-326-367207/23 с требование оплатить 87 084 рубля 95 копеек задолженности по договору от 16.10.2013 №18-4056г, 47 145 рублей 68 копеек пеней за просрочку платежа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора от 16.10.2013 № 18-4056г, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный участок, находящийся в публичной собственности, в связи с чем плата за его пользование является регулируемой, что регламентировано в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и ее размер не зависит от волеизъявления сторон договора, а устанавливается нормативным правовым актом уполномоченного органа.

С учетом того, что плата за пользование спорным земельным участком является регулируемой, а заявленная истцом ко взысканию сумма арендной платы не превысила нормативно установленный размер, требование истца о взыскании 26 308 рублей 84 копеек задолженности по состоянию на 31.04.2023 года заявлено правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что предъявленная ко взысканию задолженность фактически возникла до сентября 2020 года, а задолженность за апрель 2023 года внесена ответчиком по платежному поручению от 20.04.2023 № 85928, признаны судом несостоятельными, ибо в соответствии с пунктом 4.8 договора при наличии задолженности поступившие от арендатора денежные средства правомерно засчитывались арендодателем в счет погашения ранее возникшего долга независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 279 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 20.08.2018 по 18.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором (соарендатором) арендных платежей в установленный договором срок, арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик просил применить срок исковой давности.

            Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            По смыслу данной нормы права течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

            Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015         № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление поступило в суд 18.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных с 20.08.2018 по 20.11.2020; срок исковой давности о взыскании задолженности за апрель 2023 года истцом не пропущен.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев (до 01.10.2022 включительно), поэтому правовых оснований для взыскания пени за указанный период не имеется.

С учетом изложенного размер пеней, начисленных с 21.11.2020 по 18.07.2023 на сумму начисленной истцом арендной платы составит 6632 рубля 49 копеек.

Довод ответчика о том, что ООО "Перекресток-2002" не выражало письменного согласия на принятие условий договора об ответственности сторон, включая условие пункта 5.2 договора, не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. Согласно пункту 1 соглашения от 24.03.2016 о присоединении к договору аренды, соарендатор принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 16.10.2013 № 18-4056г. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа), примененный в расчете арендодателем не превышает обычно принятую в деловом обороте величину санкций (0,1 процента), не выходит за рамки требований разумности и справедливости. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию Министерством суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней. 

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства подлежали частичному удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"                     (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

            Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 26 308 рублей 84 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2013 № 18-4056г; 6632 рубля 49 копеек пеней, начисленных с 21.11.2020 по 18.07.2023.

            В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней истцу отказать (расчет произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также в связи с истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1318 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Назарова