АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А60-45137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 года по делу № А60-45137/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023);

муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2 (доверенность от 21.04.2023).

Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, Учреждение ТГО «Управление КС и ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (далее - ответчик, Общество «Бантер групп») о взыскании убытков в размере 8 410 147 рублей 27 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (далее - третье лицо, Общество «Сити билдинг»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ТГО «Управление КС и ЖКХ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что возникшие у него убытки обусловлены некачественно выполненными инженерными изысканиями и проектной документацией, при этом законодательство не устанавливает срока действия проектной документации. 

Также Учреждение ТГО «Управление КС и ЖКХ» ссылается на то, что наличие положительного заключения обязательной экспертизы проектной документации не может ограничивать ответственность подрядчика в связи с тем, что компетентный орган дает экспертное заключение по проектным материалам, подготовленным на основании инженерных изысканий, поскольку сами полученные данные таких изысканий проверке на достоверность не подвергаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бантер групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между Учреждением ТГО «Управление КС и ЖКХ» и Обществом «Бантер Групп» заключен муниципальный контракт от 12.02.2018 №116 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в городе Туринске Свердловской области (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в городе Туринске Свердловской области (далее - проект). 

На основании пункта 1.3 контракта срок выполнения работ: 130 календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Цена контракта, составляет 2 150 00 рублей 00 копеек, в том числе НДС. 

Техническим заданием к муниципальному контракту установлено проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий. 

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту общество «Бантер Групп» 12.11.2018 передало Учреждению ТГО «Управление КС и ЖКХ» проектно-сметную документация по акту приёма-передачи документов. 

В процессе строительства на основании проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в городе Туринске Свердловской области изготовленной ответчиком, были выявлены недостатки: при выполнении работ по опусканию стен канализационной насосной станции (подземный железобетонный резервуар габаритными размерами 5300x4300x8585(h) мм, далее - «КНС») на проектную отметку и при подходе к отметке 9.000 были выявлены водонасыщенные грунты, имеющие выход воды под давлением. 

Строительство при указанных условиях повлекло самопроизвольное опускание железобетонного резервуара ниже проектных отметок и заполнение резервуара грунтовыми водами. 

Об указанной ситуации и о намерениях заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям общество «Бантер Групп» извещалось письмом от 01.09.2021 №453. 

Работы по строительству КНС остановлены подрядчиком 23.12.2021.

Истец указал, что принятые проектом технологические решения по заливке днища КНС не позволили осуществлять работы по водопонижению и недопущению выхода грунтовых вод. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022 №309 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина в наличии недостатков в разрабатываемой ответчиком документации, а также причинно-следственная связь между исполнением ответчиком муниципального контракта и возникшей нештатной ситуацией, истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору проектировщиком выполнены, сторонами подписан акт приема-передачи документов от 12.11.2018, акт о приемке выполненных работ №118 от 12.11.2018. 

С целью проведения государственной экспертизы документации, разработанной обществом «Бантер Групп» в рамках контракта, истцом заключен договор №18-0490 от 29.08.2018 с государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной регистрации» (далее – Учреждение СО «Управление государственной регистрации». 

По результатам рассмотрения документации учреждением СО «Управление государственной экспертизы» было выдано положительное заключение №66-1- 1-3-003823-2018 от 31.10.2018, в соответствии с которым экспертным учреждением сделаны следующие выводы: относительно надлежащего выполнения и достаточности проведенных подрядчиком изысканий указано, что отчетные материалы по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и действующих нормативных технических документов, установленных Правительством Российской Федерации, и являются достаточными для разработки проектной документации; относительно соответствия проектно-сметной документации требованиям законодательства Российской Федерации указано, что «проектная документация «Разработка проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в городе Туринске Свердловской области (шифр П257.Р204-18- от 2018 года с изм. от 10.2018) соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов».

Согласно пункту 4.2.1 контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости, подрядчик уполномоченному представителю заказчика акт о приемке выполненных работ.

Как верно указал апелляционный суд,  исходя из буквального толкования положений муниципального контракта, результат работ проектировщиком считается выполненным при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3- 003823-2018 от 31.10.2018 составлено комиссией компетентных специалистов, истцом получено, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что результат контракта достигнут, обязательства выполнены надлежащим образом, является правильным.

Как следует из материалов дела, в процессе строительства на основании проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в городе Туринске Свердловской области изготовленной ответчиком, были выявлены недостатки: при выполнении работ по опусканию стен канализационной насосной станции (подземный железобетонный резервуар габаритными размерами 5300x4300x8585(h) мм, далее - «КНС») на проектную отметку и при подходе к отметке 9.000 были выявлены водонасыщенные грунты, имеющие выход воды под давлением. Строительство при указанных условиях повлекло самопроизвольное опускание железобетонного резервуара ниже проектных отметок и заполнение резервуара грунтовыми водами. 

Об указанной ситуации и о намерениях заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям общество «Бантер Групп» извещалось письмом от 01.09.2021 №453.

Истец указал, что принятые проектом технологические решения по заливке днища КНС не позволили осуществлять работы по водопонижению и недопущению выхода грунтовых вод. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022 №309 с требованием возместить убытки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, положительное заключение государственной экспертизы  № 66-1-1-3- 003823-2018 от 31.10.2018 составлено комиссией компетентных специалистов, истцом получено, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что результат контракта достигнут, обязательства выполнены надлежащим образом, является правильным.

Согласно представленным в материалы дела документам (акты КС-2, письма) общество «Сити-Билдинг» в период с 03.05.2021 по 23.12.2021 производило на спорном объекте строительно-монтажные работы, включая земляные работы с применением тяжелой техники.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, нештатная ситуация (опускание бетонного стакана КНС ниже проектного уровня и выступание воды) произошла 29.08.2021, работы были приостановлены третьим лицом только 23.12.2021. 

Истцом в материалы дела представлено заключение от 14.06.2022, выполненное научно-исследовательским центром «Строительство» на основании договора №0150-Б-П-4- СП(18/3)-22 от 15.04.2022 (далее - договор от 15.04.2022). 

В соответствии с выводами указанного заключения, в технических заданиях на виды инженерных изысканий выявлено несоответствие проектной документации по глубине заложения отпускного колодца, отсутствие инженерно-метеорологических изысканий, необходимость в проведении которых указана в техническом задании на разработку проектной документации. Инженерные изыскания, выполненные для обеспечения проектирования исходными данными, в целом, соответствуют природным условиям, однако не отвечают требованиям достаточности. Проектная документация выполнены без инженерно-метеорологических изысканий, поэтому не учитывает реальной природной обстановки – наличия высоких паводков, также отсутствует оценка фильтрационных характеристик современных аллювиальных глинистых грунтов. На основании данных фактов следует констатировать, что проектная документация не соответствует результатам проведенных инженерных изысканий.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка данному заключению, в соответствии с которой, задание, изначально поставленная задача истцом перед научно-исследовательским центром «Строительство», не направлена на установление совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, подлежащих доказыванию в данном споре (установление виновного лица, причинно-следственной связи и установления размера убытков), в частности, не доказана вина проектировщика в произошедшей нештатной ситуации (опускание бетонного стакана КНС ниже проектного уровня и выступание воды), так как проектная документация выполнена надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Оснований сомневаться в компетенции комиссии, составившей положительное заключение государственной экспертизы.

О назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось. Факт недостатков в проектной документации не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нештатной ситуации не установлена.

Как указал апелляционный суд, поскольку фактическая реализация разработанного проекта началась с 03.05.2021 (дата заключения договора подряда с третьим лицом на выполнение работ), то есть спустя три года с момента проведения инженерных изысканий, ответчиком авторский надзор за ходом работ не осуществлялся, дополнительные инженерно-геологические изыскания проведены в 2021 году уже после возникновения на объекте аварийной ситуации, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказан состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина в наличии недостатков в разрабатываемой ответчиком документации, а также причинно-следственная связь между исполнением ответчиком муниципального контракта и возникшей нештатной ситуацией, является верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 12.02.2018 №116, положительное заключение №66-1-1-3-003823-2018 от 31.10.2018 и заключение НИЦ «Строительство»  от 14.06.2022 на основании договора №0150-Б-П-4-СП(18/3)-22 от 15.04.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика, наличие и размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Довод истца о том, что действующим законодательством срок действия проектной документации не установлен правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что фактическая реализация проекта ответчика началась по прошествии более 3 (трех) лет с момента проведения инженерных изысканий на объекте и более 2,5 лет с момента получения положительного заключения экспертизы. Заказчик привлек для выполнения работ третье лицо -  общество «Сити-Билдинг» на основании Муниципального контракта №35 от 03.05.2021 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 года по делу № А60-45137/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.А. Столяров