АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4115/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 967 860 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец; адрес: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик; адрес: 683000, 

<

...>) 347 196,78 руб. неустойки за период с 08.03.2021 по 15.03.2022. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик, адрес: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 330, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, связанных с оплатой оказываемых истцом услуг по хранению морских судов по договору хранения от 16.07.2012 № 33, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 по делу № А24-3639/2021.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд с согласия истца на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Камчатском крае поступил отзыв на иск, в котором ответчик обращает внимание, что неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг связано с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а решение суда исполнено в пределах установленного БК РФ срока. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Протокольным определением от 12.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 967 860 руб. за то же период в связи с перерасчетом размера неустойки по правилам пункта 5.6 договора и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, то есть с применением ключевой ставки, действовавшей на дату погашения долга.

Выслушав позицию представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам (в частности: № А24-6234/2019, А24-8868/2019, А24-9439/2019, А24-2073/2020, А24-2841/2020, А24-4890/2020, А24-6254/2020, А24-2398/2021, А24-3639/2021) между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения от 16.07.2012 № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 1 к договору), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора). Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РШ «Ломер», РШ «Шторм», МТР «Семячик», «Перфект».

Дополнительными соглашениями от 06.06.2016 и от 01.11.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг по хранению в отношении вышеуказанных судов определена в размере 5 400 руб./сутки в том числе НДС. 

Дополнительными соглашениями от 19.09.2017 № 3, от 21.12.2017 № 4, от 23.11.2018 № 5, от 12.08.2020 № 6 и согласно актам приема-передачи от 19.09.2017, от 21.12.2017, от 23.11.2018, от 12.08.2020 хранителю переданы на ответственное хранение конфискованные суда «Вирил», «СП 101», «Си Бриз», «Монтбланк», «Оникс», «Эбесу», исходя из установленной договором цены единицы услуги 5 400 руб. за судно в сутки, в том числе НДС.

Передаточными актами от 15.03.2021, от 16.03.2021, 20.03.2021, 11.05.2021 в соответствии с договорами купли-продажи судов на аукционе рефрижераторные судна «Семячик», «Шторм», «Перфект», рыболовные суда «Ломер», «Си Бриз», «Монтбланк», «Оникс», рыботранспортные суда «Вирил», «СП 101», «Эбесу» переданы новым собственникам (решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 по делу № А24-3639/2021).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 16.07.2012 № 33 оказал ответчику услуги по обеспечению хранения судов в период с января по май 2021 года на общую сумму 4 287 600 руб., о чем сторонами без возражений и замечаний составлены и подписаны акты от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 3, от 30.04.2021 № 8, от 10.05.2021 № 7. На оплату услуг истцом выставлены счета от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 20, от 31.03.2021 № 30, от 30.04.2021 № 43, от 10.05.2021 № 42 на общую сумму 4 287 600 руб.

Поскольку ТУ Росимущества в Камчатском крае в установленный договором срок оплату счетов не произвело, ООО «СпецМорТрансСервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 по делу № А24-3639/2021 с ТУ Росимущество в Камчатском крае в пользу ООО «СпецМорТрансСервис» взыскано 4 287 600 руб. долга и 44 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 4 332 038 руб.); при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае указано на взыскание 4 332 038 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества.

20.01.2022 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС № 034431896, поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, в том числе после вынесения судебного решения. 

Платежными поручениями от 09.03.2022 № 58511, от 11.03.2022 № 78798, от 15.03.2022 № 99146 задолженность погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец претензиями от 18.06.2022 № 79/07-22, от 18.06.2022 № 80/07-22 потребовал оплатить договорную неустойку, а не получив исполнения указанного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Значение процентной ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Введена Банком России 13.09.2013.

Следовательно, установленная пунктом 5.6 договора неустойка подлежит расчету с применением одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате услуг хранения, оказанных в период с января по май 2021 года на общую сумму 4 287 600 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2022 по делу № А24-3639/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также представленными в материалы рассматриваемого дела платежными поручениями, согласно которым оплата услуг произведена ответчиком лишь 09.03.2020, 11.03.2022, 15.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Поскольку неисполнение ответчиком денежных обязательств судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 967 860 руб. за период с 08.03.2021 по 15.03.2022.

При расчете неустойки истцом верно применена ставка 20 %, действовавшая на дату исполнения обязательства (09.03.2022, 11.03.2022 и 15.03.2022), поскольку договором предусмотрено применение ставки на дату уплаты пеней, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательства определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет неустойки, исходя из условий договора о сроке оплаты (30 дней с момента подписания акта и вручения счета) и даты вручения ответчику актов и счетов, с применением ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства, суд установил, что общая сумма неустойки с учетом даты поступления оплат составляет 967 868,85 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 967 860 руб.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 967 860 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие лимитов бюджетных обязательств ТУ Росимущества в Камчатском крае, необходимых для оплаты услуг хранения по договору от 16.07.2012 № 33.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2022 по делу № А24-3639/2021 судом уже отклонены доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения имущества, в отношении которого заказчиком не приняты меры к своевременному возврату.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регулирующие исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку правоотношения сторон по исполнению обязательств из договора хранения от 16.07.2012 № 33, в том числе в части мер ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, обращает внимание на право суда уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 №293-О при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств. Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу вывода о необходимости снижения неустойки, как и доказательств чрезмерности начисленной санкции, получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Причем суд отмечает, что установленный договором размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, то есть не является чрезмерным по смыслу правоприменительной практики, а соотношение начисленной за период с 08.03.2021 по 15.03.2022, то есть за год просрочки, неустойки (967 860 руб.) не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству (4 287 600 руб.). 

В этой связи суд признает примененную меру ответственности в виде пени разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения хранителя не находит оснований для снижения размера неустойки. В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца к субсидиарному ответчику, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества. В этой связи ТУ Росимущества в Камчатском крае относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств за счет казны публично-правового образования (Российской Федерации) в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм и с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае установленный судом размер задолженности подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 309-ЭС20-15281.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 357 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 967 860 руб. неустойки и 22 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 990 217 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 990 217 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.А. Душенкина