ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

19.06.2024

Дело № А40-228600/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.12.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 07.05.2024);

от закрытого акционерного общества "Распределительный центр Шереметьево-1"– ФИО4 (доверенность от 01.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Бэста-Вита" - ФИО5 (доверенность от 01.02.2021);

от акционерного общества "ФИО6 С.Т." - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и закрытого акционерного общества "Распределительный центр Шереметьево-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                     №А40-228600/2018

по иску ФИО1

к ФИО3, закрытому акционерному обществу "Распределительный центр Шереметьево-1", обществу с ограниченной ответственностью "Бэста-Вита",

третье лицо: акционерное общество "ФИО6 С.Т.",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО3 (далее – Ночевка В.Н., ответчик), закрытому акционерному обществу "Распределительный центр Шереметьево-1" (далее – ЗАО "РЦ Ш-1", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бэста-Вита" (далее – ООО "Бэста-Вита", ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать недействительной сделку по переходу прав на 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РЦ Ш-1" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимость 29 000 руб. каждая) от ООО "БЭСТА-ВИТА" к ЗАО "РЦ Ш-1" и возвратить ООО "БЭСТА-ВИТА" 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РЦ Ш-1" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимостью 29 000 руб. каждая), истребовав их из незаконного владения ЗАО "РЦ Ш-1";

- признать недействительной сделку по переходу прав на 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "РЦ Ш-1" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимостью 29 000 руб. каждая) от ООО "БЭСТА-ВИТА" к Ночевке В.Н. и возвратить                          ООО "БЭСТА-ВИТА" 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "РЦ Ш-1" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимостью 29 000 руб. каждая), истребовав их из незаконного владения Ночевки В.Н.;

- восстановить в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "РЦ Ш-1" запись о лицевом счете ООО "БЭСТА-ВИТА", списать с лицевого счета Ночевки В.Н. 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "РЦ Ш-1" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимостью 29 000 руб. каждая) и зачислить их на лицевой счет ООО "БЭСТА-ВИТА", списать с казначейского счета эмитента ЗАО "РЦ Ш-1" 499 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "РЦ Ш-1" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимость 29 000 руб. каждая) и зачислить их на лицевой счет ООО "БЭСТА-ВИТА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "ФИО6 С.Т.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделку по переходу прав на 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РЦ Ш-1", возвратил ООО "БЭСТА-ВИТА" 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РЦ Ш-1" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимостью                 29 000 руб.); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, ЗАО "РЦ Ш-1" и Ночевка В.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "БЭСТА-ВИТА" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "РЦ Ш-1" и Ночевки В.Н., представитель ЗАО "РЦ Ш-1" и Ночевки В.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, представитель ООО "БЭСТА-ВИТА" поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "РЦ Ш-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2005.

В соответствии с Договором учредителей об учреждении ЗАО "РЦШ-1" от 10.10.2015 уставный капитал на момент создания разделен на 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью              29 000 руб. каждая (пункт 4.2 Договора).

На момент учреждения ЗАО "РЦ Ш-1" уставный капитал распределен следующим образом:

- ООО "Финтрастинвест" принадлежит 1499 обыкновенных именных акций, что составляет 74,95% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 43 471 000 руб.;

- ООО "Бэста-Вита" принадлежит 501 обыкновенная именная акция, что составляет 25,05% уставного капитала Общества номинальной стоимостью                14 529 000 руб.

Держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "РЦШ-1" до 27.05.2016 являлось само ЗАО "РЦШ-1".

ООО "Бэста-Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала с 29.01.2019 является ФИО1

Ранее участниками Общества являлись:

- ФИО1 с долей в размере 50% уставного капитала Общества;

- ФИО7 (далее - Ночевка П.П.) с долей в размере 50% уставного капитала Общества. 

Протоколом собрания участников № 2/2015 от 29.09.2015 полномочия Ночевки П.П. как генерального директора продлены до 08.10.2020.

18.01.2018 Ночевка П.П. скончался (свидетельство о смерти от 01.03.2018).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период осуществления Ночевкой П.П. полномочий генерального директора Обществом заключены сделки по отчуждению единственного актива Общества - акций               ЗАО "РЦ Ш-1".

Сделки являются для Общества сделками с заинтересованностью, а сделка по отчуждению 499 акций также крупной сделкой, надлежащее корпоративное одобрение отсутствует.

Так, 01.10.2014 между ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице Ночевки П.П. (генеральный директор) и Ночевкой В.Н. заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Общество обязалось продать, а                      Ночевка В.Н. принять и оплатить ценные бумаги: обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-6050-Н в количестве            2 штук номинальной стоимостью 29 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора стороны договорились, что общая цена сделки составляет 58 000 руб. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата акций осуществляется покупателем в срок не позднее 01.09.2017 перечислением денежных средств на счет Продавца.

Ответчиком обязательства по оплате акций исполнены в полном объеме и акции перечислены со счета ООО "БЭСТА-ВИТА" на счет Ночевки В.Н. 01.10.2014.

Держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "РЦШ-1" до 27.05.2016 являлось само ЗАО "РЦШ-1".

08.04.2016 между АО "НРК-Р.О.С.Т." (ранее - АО "ФИО6 С.Т.") и ЗАО "РЦ Ш-1" заключены договор № 2016/77-ДВР-573 об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в котором указано, что регистратор обязан приступить к ведению Реестра в рабочий день, следующий за днем подписания Акта приема-передачи информации и документов, составляющих Реестр (п. 3.1.4 договора).

26.05.2016 АО "НРК-Р.О.С.Т." принял реестр ЗАО "РЦ Ш-1", что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.05.2016.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче единственного актива Общества - 501 акции ЗАО "РЦ Ш-1" совершены генеральным директором в отсутствие надлежащего одобрения в ущерб Обществу, истец обратился в суд.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки по переходу прав на 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "РЦ Ш-1" и восстановления в реестре владельцев ценных бумаг сведений о принадлежности 2 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РЦ Ш-1" ООО "БЭСТА-ВИТА" в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности.

Судами принято во внимание, что в Обществе решения собрания об утверждении бухгалтерских балансов отсутствуют.

В силу пункта 7.3 Устава один раз в год проводится общее годовое собрание участников независимо от других собраний. Общее годовое собрание участников созывается генеральным директором общества в срок не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года Общества.

Суды установили, что истец должен был узнать о совершении договора не позднее окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2016 год (то есть не позднее апреля 2017). 

Суды при этом отметили, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности за 2016 год (уточненный бухгалтерский баланс, переданный в ИМНС 23.06.2017) в строке 1250 (денежные средства и эквиваленты) отражаются сведения о 58 000 (аналогичные сведения указаны в балансе отношении 2015 года). В первичной документации сведения отсутствуют.

Сведения о наличии задолженности в размере 58 000 также отражаются в разделе "дебиторская задолженность", аналогичные сведения указаны в балансе первичной документации по состоянию на 2015 и 2014 года, в уточненной - по состоянию на 2014 год (год заключения Договора между ООО "БЭСТА-ВИТА" и Ночевкой В.Н.).

В строке 1240_4 финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) отражены сведения о 14 471.000.

С учетом продажи 2 акций с отражением переданных средств в размере             58 000 руб. в строке "Денежные средства и денежные эквиваленты" итого по разделу II указано 14 531.000.

Указанные суммы соответствуют номинальной стоимости акций ЗАО "РЦ Ш-1", указанной в том числе в Договоре купли-продажи акций за 2014 год, Договоре учредителей об учреждении ЗАО "РЦШ-1" от 10.10.2015.

Таким образом, действия истца нельзя считать разумными и добросовестными. 

Истец, зная о сроках проведения собрания, в отсутствие сведений о созыве и участии в годовом общем собрании (2014, 2015, 2016), не направлял требований о созыве собрания. В условиях отсутствия сведений о созыве собраний до 2018 года информация о деятельности Общества не запрашивалась.

С учетом условий договора, принципа свободы договора, а равно отражения сделки в бухгалтерском балансе за 2016 год, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее ведение реестра акционеров, на которое в том числе указывал свидетель ФИО8, само по себе, с учетом бухгалтерской отчетности ООО "БЭСТА-ВИТА", не препятствовало установлению факта совершения сделки при проведении годового собрания участников.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с исковым заявлением истец обратился только 27.09.2018, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования в отношении сделки по переходу прав на 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РЦ Ш-1", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

03.03.2006 между ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице Ночевки П.П. и                Ночевкой П.П. заключен Договор займа №1, по условиям которого Ночевка П.П. предоставил Обществу заем на сумму 250 000 долларов США, а Общество обязалось возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления заемщиком требования о возврате займа.

Из пункта 1.2 Договора следует, средства могут быть использованы в счет оплаты уставного капитала учрежденных компаний.

В подтверждение факта выдачи займа представлен приходный кассовый ордер № 1 от 03.03.06 о принятии суммы в размере 7 014 095 руб. в кассу Общества, расходный кассовый ордер № 1 от 03.03.06 о выдаче наличных на сумму 7 014 095 руб. для сдачи в банк с приложением квитанции АО КБ "Визави" от 03.06.2006 о приеме денежных средств в размере 7 014 095 руб., а также отчет кассира от 03.03.2006. Также представлено платежное поручение             № 1 от 03.03.2006 о перечислении взноса в уставный капитал ЗАО "РЦ Ш-1" на сумму 7 006 975 руб.

В силу реального характера договора займа факт исполнения заимодавцем обязательств по выдаче средств по существу не оспорен. Сведений, подтверждающих погашение обществом задолженности, материалы дела не содержат. Согласно сведениям из бухгалтерского баланса за 2016 год (строка 1510_4 заемные средства) задолженность ООО "БЭСТА-ВИТА" перед кредиторами составляет 14 556.000.

Согласно выводам экспертного заключения № 2648/06-3-21 от 16.09.2021 подписи от имени Ночевки П.П., расположенные в договоре займа от 03.03.2006,  выполнены Ночевкой П.П., а не другим лицом.

Согласно протоколу ЗАО "РЦ Ш-1" № 28_06/17 от 03.07.2017                   Ночевка П.П. избран Председателем Совета директоров ЗАО "РЦ Ш-1". Также в рамках указанного протокола членам Совета директоров сообщено, что от акционера ООО "БЭСТА-ВИТА" поступило уведомление о продаже принадлежащим ему 499 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Советом директоров принято решение о выкупе 499 обыкновенных именных бездокументарных акций.

04.07.2017 между ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице Ночевки П.П. (генеральный директор) и ЗАО "РЦ Ш-1" заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Общество обязалось продать, а ЗАО "РЦ Ш-1" принять и оплатить ценные бумаги: обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60150-Н в количестве 499 штук номинальной стоимостью 29 000 руб.

Согласно п.2.1 Договора цена одной акции эмитента составляет                 35 000 руб.

Из пункта 2.2 Договора следует, что цена договора составляет 19 960 000 руб.

В силу пункта 2.3 Договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 Договора, до 31.12.2017 включительно. Оплата может быть осуществлена как денежными средствами, так и иным имуществом (в том числе имущественными правами).

13.07.2017 между ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице Ночевки П.П. (Должник), Ночевкой П.П. (Кредитор), ЗАО "РЦ Ш-1" (Новый должник) заключено Соглашение о замене должника.

Из п. 1 - 2 Соглашения следует, что ООО "БЭСТА-ВИТА" имеет перед Ночевкой П.П. общую задолженность 19 960 000 руб., в том числе: 250 000 долларов США по договору займа от 30.03.2006, денежные средства в размере               7 522 025 руб. в счет погашения простого переводного векселя, выданного должником ООО "Практик Групп".

Согласно п. 3 - 4 Соглашения ЗАО "РЦ Ш-1" обязано уплатить                           ООО "БЭСТА-ВИТА" денежные средства в размере 21 274 660 руб. 33 коп., из которых 19 960 000 руб. в счет оплаты акций ЗАО "РЦ Ш-1" по Договору купли-продажи акций от 04.07.2017, 1 314 660 руб. - дивиденды, распределенные протоколом собрания акционеров ЗАО "РЦ Ш-1" от 20.04.2017.

На основании указанного соглашения ЗАО "РЦ Ш-1" приняло на себя обязательства ООО "БЭСТА-ВИТА" перед Ночевкой П.П. на сумму 21 274 660 руб. 33 коп. не позднее 31.12.2018.

Сумма задолженности ООО "БЭСТА-ВИТА" перед Ночевкой П.П. составила 1 403 039 руб. 67 коп., а обязательства ЗАО "РЦ Ш-1" перед                    ООО "БЭСТА-ВИТА" по договору купли-продажи акций от 04.07.2017 и выплате дивидендов считаются исполненными в полном объеме.

Акции перечислены со счета ООО "БЭСТА-ВИТА" на лицевой счет               ЗАО "РЦ Ш-1", что подтверждается копией передаточного распоряжения от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 судом назначена повторная технико-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта № 2648/06-3-21 от 16.09.2021 и № 5127/07-3-21 от 07.02.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени Ночевки П.П., расположенные: слева от слов "П.П. Ночевки в уведомлении о продаже акций ЗАО "РЦЩ-1" от 29.08.2014 и в уведомлении о продаже акций ЗАО "РЦШ-1" от 01.06.2017; в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО "РЦШ-1" и ООО "БЭСТА-ВИТА" под словами "От "Бэста-Вита". - выполнены не Ночевкой П.П., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Ночевки П.П. Подписи в уведомлениях выполнены одним лицом.

- подписи от имени Ночевки П.П., расположенные в договоре займа от 03.03.2006, между Ночевкой П.П. и ООО "БЭСТА-ВИТА" на 3-ем листе в графе "Продавец Ночевка П.П." и в графе "Заемщик ООО "Бэста-Вита", - выполнены Ночевкой П.П., а не другим лицом.

- подпись от имени ФИО9, расположенная в уведомлении о продаже акций ЗАО "РЦШ-1" от 29.08.2014, слева от слов "ФИО9." в оттиске печати "Шереметьево-1" - выполнена, вероятно, не ФИО9, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9

- подписи от имени ФИО8, расположенные: в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО "РЦШ-1" и ООО "БЭСТА-ВИТА" под словами "От ООО "Бэста-Вита"; на титульном листе регистрационного журнала ЗАО РЦ Ш-1"; на титульном и последнем листах (на сшивке) списка всех зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг                     ЗАО "РЦШ-1" по состоянию на 26.05.2016, - выполнены самим ФИО8, а не другим лицом;

- подпись от имени ФИО8, расположенная на последнем листе (на сшивке) регистрационного журнала ЗАО "РЦШ-1", - выполнена, вероятно, самим ФИО8, в каких-то необычных условиях, не исключая неудобной позы, спешки;

Ответить на иные вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению № 569/06-3-22 от 16.05.2022 подпись от имени Ночевки П.П. (ее изображение), расположенная в разделе "Подпись заинтересованного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" в левой средней части 2-го листа Передаточного распоряжения о зачислении ценных бумаг б/н и дат (две акции), основание: договор купли-продажи от 01.10.2014 на 2 л. (копия) выполнена, вероятно, не самим              Ночевкой П.П., а другим лицом, предположительно с подражанием каким-то подлинным подписям Ночевки П.П.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Суды установили, что Ночевка П.П. по состоянию на дату заключения сделки являлся Председателем Совета директоров ЗАО "РЦ Ш-1" и генеральным директором ООО "БЭСТА-ВИТА".

При этом акции ЗАО "РЦ Ш-1" являлись единственным активом Общества, а деятельность по управлению акциями и получению дивидендов - единственным источником дохода, а совершение сделки лишило ООО "БЭСТА-ВИТА" корпоративного контроля в ЗАО "РЦ Ш-1" и единственного актива.

Согласно пункту 6.1 Устава ЗАО "РЦ Ш-1" акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и Общества.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Устава акционеры пользуются преимущественным правом покупки перед третьими лицами, Общество вправе выкупить акции в случае, если акционеры не воспользовались преимущественным правом покупки.

В материалы дела представлено уведомление б/н от 01.06.2017, из которого следует, что ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице генерального директора Ночевки П.П. уведомляет о намерении продать 499 акций по цене 40 000 руб. за штуку на общую сумму 19 960 000 руб. и предлагает ЗАО "РЦ Ш-1" в срок до 01.07.2017 воспользоваться преимущественным правом покупки.

То есть уведомление направлено до даты проведения собрания 20.06.2017 и до одобрения сделки, а собрание ЗАО "РЦ Ш-1", в рамках которого принято решение о выкупе акций, проведено уже после истечения срока, установленного уведомлением для осуществления преимущественного права покупки.

Уведомление также составлено до даты отчета о рыночной стоимости акций № 112/06-17 от 15.06.2017, указанного в решении собрания.

Как указано ранее, подписи от имени Ночевки П.П. в уведомлении о продаже акций ЗАО "РЦЩ-1" от 29.08.2014 и в уведомлении о продаже акций ЗАО "РЦШ-1" от 01.06.2017; в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. выполнены не Ночевкой П.П., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Ночевки П.П., в связи с чем уведомления не приняты судами в качестве достоверного доказательства соблюдения порядка совершения сделки.

Согласно уведомлению от 01.06.2017 цена одной акции составляет 40 000 руб. (499 - 19 960 000 руб.).

В протоколе собрания АО "РЦ Ш-1" от 03.07.2017 и в протоколе собрания ООО "БЭСТА-ВИТА" от 20.06.2017 цена одной акции не указана, только цена договора - 19 960 000 руб.

В Договоре купли-продажи цена за одну акцию указана в размере 35 000 руб. (499 - 17 465 000 руб.), однако общая цена договора не изменилась.

Указанная в документах сумма 19 960 000 руб., исходя из Соглашения о зачете долга составляла сумму задолженности ООО "БЭСТА-ВИТА" перед Ночевкой П.П., вместе с тем, исходя из положений бухгалтерского баланса за 2016 год общая задолженность по обязательствам составляла только 14 556 000 руб. (1510_4 и 1520_4).

Поскольку документов в отношении простого переводного векселя, указанного в соглашении, судам не представлено, суды сочли факт и обстоятельства выдачи векселя не установленными.

В пункте 4 Соглашения о замене должника от 13.07.2017 указано, что на основании протокола собрания акционеров от 20.04.2017 ЗАО "РЦ Ш-1" обязано уплатить ООО "БЭСТА-ВИТА" дивиденды в размере 1 874 010 руб., из них,                  ЗАО "РЦ Ш-1" денежные средства в размере 559 350 руб. обязан перечислить на расчетный счет ООО "БЭСТА-ВИТА", оставшиеся 1 314 660 руб. должны быть уплачены Ночевке П.П. в соответствии с условиями соглашения от 13.07.2017, что противоречит протоколу общего собрания акционеров ЗАО "РЦ Ш-1" от 20.04.2017, представленному в дело ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Согласно протоколу от 20.04.2017 по третьему вопросу повестки дня принято решение распределить чистую прибыль, полученную ЗАО "РЦ Ш-1" за 2015, 2016 гг. в размере 10 703 33 руб. 97 коп. на выплату дивидендов, 5 351 руб. 67 коп. на одну акцию.

Следовательно, ЗАО "РЦ Ш-1" должно было выплатить ООО "БЭСТА-ВИТА" дивиденды в размере 5 351,67 x 499 = 2 670 483, 33 руб., а не 1 874 010,33 руб. как указано в соглашении от 13.07.2017.

В пункте 5 Соглашения о замене должника от 13.07.2017 указано, что в результате стороны пришли к соглашению, что ЗАО "РЦ Ш-1" должно перечислить ООО "БЭСТА-ВИТА" 21 274 660,33 руб., что противоречит п. 3, 4 указанного соглашения (19 960 000 + 1 874 010 = 21 834 010, 33 руб.).

Согласно пункту 7 соглашения сумма задолженности ООО "БЭСТА-ВИТА" перед Ночевкой П.П. составила 1 403 039,67 руб., и никаких иных обязательств между сторонами, в том числе обязательств ЗАО "РЦ Ш-1" перед Ночевкой П.П., из буквального толкования соглашения от 13.07.2017 не следует.

Однако, суды отметили, что из представленных ответчиками платежных поручений следует, что ЗАО "РЦ Ш-1" выплатило Ночевке П.П. в 2017 г. по соглашению от 13.07.2017 6 314 660 руб., а согласно пункту 2.1.2. соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 задолженность ЗАО "РЦ Ш-1" перед Ночевка В.Н. как наследником Ночевки П.П. на 10.01.2019 составила 8 245 339 руб. 67 коп. То есть, исходя из указанных документов в общей сложности по соглашению от 13.07.2017 ЗАО "РЦ Ш-1" должно выплатить Ночевке П.П. не менее 14 559 999,67 руб., что прямо противоречит соглашению о замене должника от 13.07.2017.

Таким образом, установленные в рамках договора купли-продажи акций и Соглашения о замене должника сумма задолженности и цена акций определены с учетом полного погашения встречных обязательств ЗАО "РЦ Ш-1" перед              ООО "БЭСТА-ВИТА" и Ночевкой П.П., при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между ответчиками и Ночевкой П.П. 

Поскольку само соглашение о замене должника, исключающее перечисление средств непосредственно Обществу и распоряжение средствами, полученными от продажи акций, Обществом не согласовано; сумма задолженности ООО "БЭСТА-ВИТА" перед Ночевкой П.П. не соответствует сведениям бухгалтерской отчетности за 2016 год; суду не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки определенная сторонами стоимость соответствовала рыночной стоимости акций ЗАО "РЦ Ш-1", суды пришли к выводу о том, что действия генерального директора ООО "БЭСТА-ВИТА" и другой стороны сделки ЗАО "РЦ Ш-1", являющейся подконтрольной Ночевке П.П. и Ночевке В.Н., совершены в ущерб интересам юридического лица.

В связи с заключением Ночевкой П.П. сделок, направленных на вывод единственного актива Общества, суды исходили из обоснованности требований истца о признании сделки по передаче 499 акций ЗАО "РЦ Ш-1" недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата акций ООО "БЭСТА-ВИТА".

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о совершении сделки по продаже акций истец узнала не позднее июня 2017 года, суды исходили из того, что решение собрания от 20.06.2017 нотариально не удостоверено, содержит решения по вопросу внесения изменений в Устав Общества, которое не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, кроме того, отметив, что уведомления о согласовании даты и времени проведения собрания и повестки дня непосредственно ФИО1 материалы дела не содержат, а также учитывая, что подписанное генеральным директором уведомление с утвержденной повесткой дня, пришли к выводу о том, что доводы ответчика основаны на ничтожном решении собрания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 174 ГК РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что бухгалтерский баланс за 2017 год утвержден не был, из описи вложения от 07.09.2017 следует, что истцу направлено информационное письмо об отсутствии бухгалтерской отчетности за 2017 год, учитывая, что о совершении сделки и переходе прав на акции истцу стало известно не ранее июля 2018 в рамках рассмотрения дела об истребовании документов ЗАО "РЦ Ш-1", где Обществом представлены сведения о том, что ООО "БЭСТА-ВИТА" более акционером Общества не является, установив, что исковое заявление подано в суд 03.10.2018, суды пришли к выводу о том, что в части требований, касающихся прав на 499 акции, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании восстановить                   ООО "БЭСТА-ВИТА" в реестре владельцев ценных бумаг, суды исходили из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", согласно которой требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Поскольку истец виндикационный иск не заявлял и обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса, не являлись предметом судебного рассмотрения, данное требование не соответствует характеру отношений, сложившихся между участниками спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ФИО1 о наличии у судов оснований для отказа в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности с учетом применения положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом округа,   направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций, учитывая фактические обстоятельства данного дела, основания для применения статей 10, 168 ГК РФ не установлены.

Довод ФИО1 о не распределении расходов на проведение экспертизы не является основанием для отмены судебных актов; данный вопрос может быть разрешен путем подачи в суд первой инстанции соответствующего заявления (о возврате с депозитного счета денежных средств, в случае, если данные денежные средства не подлежали выплате экспертной организации, либо о распределении судебных расходов).

Доводы, изложенные ЗАО "РЦ Ш-1" и Ночевка В.Н. в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А40-228600/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева