1074/2022-54767(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1669/2022

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 8166/2022) товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» на решение Арбитражного суда  Омской области от 27.05.2022 по делу № А46-1669/2022, принятое по исковому заявлению товарищества  собственников недвижимости «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту  архитектуры и строительства администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  Архитектурная мастерская «АМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о внесении изменений в единый государственный реестр  недвижимости,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента архитектуры и строительства администрации города Омска – ФИО2 по доверенности  от 04.02.2022 № 02/8961;  

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО3  по доверенности от 13.04.2022 № Исх-ДИО/5019,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Уютный дом» (далее – ТСН «Уютный дом», товарищество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к департаменту архитектуры  и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, ответчик) и  департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г.  Омска, ответчик) об установлении границы земельного участка под многоквартирным домом (далее -  МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, в указанных истцом координатах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата»  по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «АМА» (далее  – ООО Архитектурная мастерская «АМА», третье лицо), главное управление государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по делу № А46-1669/2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Уютный дом» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы; учитывая, что на соответствующие  уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать  земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства  о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого  собственника помещения дома, уполномоченный публичный орган не вправе был отказать  в формировании земельного участка, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории  квартала, на которой расположен жилой дом; поскольку подготовка проекта межевания квартала зависит  

от воли соответствующих публичных органов, собственники МКД не могут нести негативные последствия,  связанные с отсутствием решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования об  утверждении проекта межевания квартала; уполномоченный публичный орган обязан был инициировать  подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок,  являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ДИО Администрации г. Омска представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  заседания не заявили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители ДАГ Администрации г. Омска и ДИО Администрации  г. Омска возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей ДАГ Администрации г. Омска и ДИО Администрации г. Омска, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ДИО Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к ТСН «Уютный дом» о взыскании неосновательного обогащения в  связи с использованием в отсутствие правовых оснований и внесения платы за землю товариществом для  организации автостоянки земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке,  площадью 3765,5 кв.м, расположенного относительно МКД по адресу: г. Омск, Кировский  административный округ, ул. Ватутина, д. 9, и состоящего из:  

- участка площадью 1 474, 9 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым  номером 55:36:110110:4929, отнесенного к землям, государственная собственность на которые  не разграничена;  

- участка с кадастровым номером 55:36:110110:34 площадью 49 кв.м, отнесенного к землям,  государственная собственность на которые не разграничена;  

- участка площадью 1 741 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым  номером 55:36:110110:1162, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город  Омск;  

- участка площадью 500, 6 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность  на которые не разграничена.  

Указанный иск принят арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу   № А46-17008/2021.  

Как указывает истец, элементы благоустройства (зеленые насаждения, лавочки, детские  площадки, парковки и т.д.), существующие фактически в настоящее время, были предусмотрены проектом  строительства названного МКД.  

Перед началом строительства МКД получено разрешение на строительство от 30.09.2013   № 55-1799 в соответствии с проектом, выполненным ООО Архитектурная мастерская «АМА»  и утвержденным ДАГ Администрации г. Омска, из которого следует, что поименованное в распоряжении  движимое имущество является инфраструктурой, которая позволяет комфортно использовать объект  недвижимости для проезда, прохода к нему, для организации досуга взрослых и детей, упорядочения  использования придомовой территории.  

Из акта о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта,  составленного представителями авторского надзора - ООО Архитектурная мастерская «АМА», заказчика -  ООО СФ «Трест № 4», генерального подрядчика - ООО «Стройтехно», эксплуатирующей организацией -  УК «ЖКО «Берег», Департамента дорожной деятельности и благоустройства города Омска, территория  благоустройства состоит из разных элементов: спортивно-игровые и хозяйственные площадки, озеленение,  кустарники и деревья, скамьи, песочница и т.д.  

Объекты благоустройства были определены и согласованы в составе проекта, выполненного ООО  Архитектурная мастерская «АМА» (шифр проекта 2011-11-ПОС), а также проектом планировочной  организации территории.  

Все вышеуказанные работы произведены до сдачи МКД в эксплуатацию и выполнены  в соответствии с требованием технических регламентов и норм проектирования, что подтверждается  положительной государственной экспертизой ГАСН, а также выданным актом ввода дома  в эксплуатацию.  

Между тем, непосредственно под размещение объекта капитального строительства был отведён  земельный участок площадью 0,3155 га, площадки для игр детей, отдыха взрослых, физкультуры,  хозяйственных целей, стоянки 190 автомобилей и пожарные гидранты размещены за пределами  указанного участка. Следовательно, по мнению ТСН «Уютный дом», участок не сформирован  в необходимых и достаточных границах, а собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в  которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, однако собственники помещений  в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельном участком в той мере, в какой это необходимо для  эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в МКД.  

Таким образом, как считает товарищество, факт того, что спорный земельный участок  не поставлен на кадастровый учет в составе участка, на котором размещается МКД, не лишает  собственников помещений МКД права использовать придомовую территорию, в том числе под установку  ограждений и шлагбаумов, детских площадок, парковок и иных необходимых объектов благоустройства,  предусмотренных проектом.  

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена  публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как по собственной инициативе,  так и по заявлению любого собственника помещения МКД, уполномоченный публичный орган не вправе  был отказать в формировании земельного участка, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания  территории квартала, в котором расположен МКД.  

Поскольку подготовка проекта межевания квартала зависит от воли соответствующих публичных  органов, собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные  с отсутствием решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования  об утверждении проекта межевания квартала.  

При указанных условиях уполномоченный публичный орган обязан был инициировать подготовку  документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся  общим имуществом собственников помещений в МКД.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  с чем выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав  и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним  из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии  с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ); 2) проектная документация  лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков  на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии  с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков  в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами,  за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов  регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также  

образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий,  сооружений.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке  территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного  самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными,  муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими  на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии  с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1.1 статьи 45 ГрК РФ.  

Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей  размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного  значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.  

Судом установлено, что МКД возведен на сформированном для соответствующих целей  земельном участке на основании ранее заключенного договора аренды.  

Разрешение от 30.09.2013 № 55-1799 на строительство на земельном участке с кадастровым  номером 55:36:110110:1028, площадью 3155 кв.м, МКД по адресу: 

<

...>, выдано ДАГ  Администрации г. Омска ЖСК «Перелета-2010».  

В качестве правоустанавливающих документов предоставлен договор аренды указанного  земельного участка.  

При этом согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» элементы  благоустройства и парковочные места запроектированы частично за границами предоставленного  для строительства земельного участка.  

ЖСК «Перелета-2010» предоставлены распоряжения ДИО Администрации г. Омска  от 07.06.2013 № 2536-р и от 11.06.2013 № 2561-р об утверждении схемы расположения земельного участка  на кадастровом плане территории для размещения некоммерческой парковки (площадью  1 400 кв.м) и элементов благоустройства (площадью 1 620 кв.м), при этом правоустанавливающие  документы в отношении указанных территорий не предоставлялись.  

МКД введен в эксплуатацию 27.12.2013 № RU55301000-1330. 

Постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п утвержден проект  планировки территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица  Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска (в редакции  постановления Администрации города Омска от 23.09.2016 № 1181-п), согласно которому земельные  участки с кадастровыми номерами 55:36:110110:1028, 55:36:110110:4929 расположены в зоне 1.24  размещения жилой застройки высокой этажности (увеличение плотности недопустимо). Указанные  земельные участки располагаются в элементе планировочной структуры 1 жилого района 1 проекта  планировки территории, который застроен МКД.  

Проект межевания территории на вышеуказанные земельные участки разработан не был. 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) единственным доказательством существования  зарегистрированного права является государственная регистрация.  

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества представляет собой внесение  в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах  незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных  федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование  такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве  индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных  предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона  о регистрации).  

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (часть 2 статьи 8 Закона  о регистрации).  

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учёт  осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.  

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое  имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах  на недвижимое имущество»).  

По правилам статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести  к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения  в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).  

Судом установлено, что между ДИО Администрации г. Омска и ООО «Ариадна» заключен  договор аренды от 02.07.2007 № Д-Кр-31-6969 земельного участка с кадастровым номером  55:36:110110:1028, площадью 3155 кв.м, сформированном и предоставленном именно в целях  строительства МКД.  

Разрешение от 30.09.2013 № 55-1799 на строительство на земельном участке с кадастровым  номером 55:36:110110:1028, площадью 3155 кв.м, МКД по адресу: 

<

...>, выдано ДАГ  Администрации г. Омска ЖСК «Перелета-2010». При этом для его получения в качестве  правоустанавливающих документов на земельный участок представлен указанный выше договор аренды  земельного участка.  

Таким образом, МКД возведен на сформированном для соответствующих целей земельном  участке и на основании ранее заключенного договора аренды, а у собственников помещений в МКД  возникло право собственности только на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1028,  площадью 3155 кв.м.  

Факт размещения части элементов благоустройства за границами предоставленного для  строительства земельного участка не может сам по себе свидетельствовать о возникновении  у собственников помещений в МКД каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых  оказались расположены данные элементы благоустройства.  

Доказательства того, что земельный участок под МКД изначально сформирован в границах,  недостаточных для его надлежащей эксплуатации, истцом не представлены, а доводам товарищества  о том, что собственники помещений в МКД вправе использовать придомовую территорию в размере,  большем ранее отведенного, в том числе под размещение ограждений и шлагбаумов, детских площадок,  площадок для отдыха взрослых, физкультуры, хозяйственных целей и иных объектов благоустройства,  не приведено правовое обоснование со ссылками на нормы действующего законодательства.  

Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать свои требования к ответчикам, однако  товарищество каких-либо пояснений не представило, исковые требования не уточнило.  

Принимая во внимание изложенное, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истцом не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного  права им предъявлены настоящие исковые требования.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с  действующей в настоящее время редакцией подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно  в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных  участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами,  за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов  регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования  земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие  в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях  его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.  

Таким образом, не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что собственники МКД не  могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа  соответствующего публичного образования об утверждении проекта межевания территории квартала,  на которой расположен жилой дом, поскольку в настоящее время для образования земельного участка,  на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, не требуется обязательное наличие утвержденного проекта межевания  территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается  судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле  доказательств. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает  в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется,  поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных  относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.  

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают  свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по существу  законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по делу   № А46-1669/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи Т.А. Воронов  А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:24Кому выдана Сидоренко Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2021 6:38:31Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович