АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» марта 2024 года.                                                                             Дело № А53-23914/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «22» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – акционерному обществу «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, 

 

установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Магистраль» (именуемый ответчик) об обязании вернуть концентрат минеральный – галит, в количестве 2 006,54 т. , в качестве, пригодным для дальнейшего использования, в течение 7-ми календарных дней с момента вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения встречного искового заявления в законную силу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд обязать акционерное общество «Магистраль» вернуть акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» концентрат минеральный – галит, в количестве 2 006,54 т. , в качестве, пригодным для дальнейшего использования, в течение 7-ми календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 08.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что 09.12.2020 акционерное общество «Магистраль» в лице генерального директора ФИО4 и представители акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» составили акт, согласно которому акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» передало, а акционерное общество «Магистраль» приняло на хранение концентрат минеральный - галит (соль) в количестве 2 006,54 т. на производственную базу акционерного общества «Магистраль», расположенную по адресу: 

<

...> справа.

Истец 24.04.2023   направил  в адрес ответчика  письмо №158, которым просило вернуть переданное на хранение имущество в названном объеме и качестве, что подтверждается квитанцией об отправке, однако, ответ на указанное обращение не получен, заявленное требование не исполнено.

Поскольку спорное имущество как полагает истец передано акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» и принято акционерным обществом «Магистраль» по акту приёма-передачи концентрата минерального - галита от 09.12.2020 на хранение, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что не заключал с истцом договор хранения имущества, акт, на который ссылается истец генеральным директором, не подписывался. Кроме того ответчиком не могло быть принято на себя обязательство по хранению 09.12.2020, поскольку 19.11.2020 ответчик по договору аренды передал во временное владение и пользование недвижимое имущество, по которому была произведена. Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в котором просил признать доказательство – акт от 09.12.2020 приема-передачи коцентрата минерального в количестве 20006,54 тонн, представленный истцом, сфальсифицированным.

Судом были приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, сторонам  предложено совершение соответствующих процессуальных действий.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявлением о фальсификации доказательства, суд  удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы  , назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд вызвал в судебное заседание для получения образцов подписей ФИО4.

ФИО4 явился в судебное заседание. У ФИО4 в судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы почерка- 6 листов с образцами подписей,  выполненные сидя, стоя в разных темпах написания.

В связи с возражениями истца против экспертных организаций, заявленных ответчиком, возражениями ответчика против экспертных организаций , предложенных истцом, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд направил участникам Открытого соглашения письмо о возможности проведения экспертизы и с учётом поступивших ответов, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации из числа  экспертов- участников Открытого соглашения.

С учетом поступивших ответов участников Открытого соглашения, суд отклонил кандидатуры экспертов, предложенных истцом, ответчиком и поручил  проведение экспертизы по делу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом суд определил поставить следующий вопрос: «ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в акте от 09.12.2020 приема-передачи концентрата минерального в количестве 2006,54 тонн, расположенная в строке между АО «Магистраль» и ФИО4?» (одна подпись).

Суд установил вознаграждение эксперту 12 500 рублей, НДС не облагается.

Суд направил в экспертную организацию свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей, подлинный  акт от 09.12.2020 приема-передачи концентрата минерального в количестве 2006,54 тонн.

В адрес суда 04 марта 2024 года от Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение №49-2024 от 28.02.2024.

В судебном заседании судом в порядке п. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашены результаты экспертного заключения.

По результатам экспертного заключения №49-2024 от 28.02.2024, эксперт пришел к следующим выводам: подпись в акте от 09.12.2020 приема-передачи концентрата минерального в количестве 2006,54 тонн, расположенная в строке между АО «Магистраль» и ФИО4, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Заключение эксперта, представленное суду, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости и принимается судом.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено, а напротив подтверждено представителем истца , иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчику товара, истец не представил; правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался, вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу , что истец факт передачи  товара по акту приема-передачи концентрата минеральный-галит в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, поскольку представленные истцом в материалы дела   документы не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Установив, что спорный акт приема-передачи концентрата минеральный-галит от 09.12.2020 подписан не самим ФИО4, суд, считает данный акт недопустимыми, сфальцифицированным  доказательством по спору.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к сделкам, а не к документам, подтверждающим факт ее исполнения (в данном случае к акту приема-передачи концентрата минеральный-галит от 09.12.2020).

Кроме того, материалами дела не  установлена совокупность обстоятельств и   доказательств, которыми  подтверждается реальное исполнение  обязательств по передаче товара на хранение ответчику.

Так, в материалы дела не предоставлены иные  доказательства передачи ответчику на хранение товара либо иные документы, подтверждающие передачу спорного количества товара  и его передачу ответчику либо уполномоченными им лицам.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: истец утверждает, что передал ответчику товар. Соответственно, он в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт получения ответчиком товара.

Такие доказательства суду не предоставлены.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование об обязании акционерное общество «Магистраль» вернуть акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» концентрат минеральный – галит, в количестве 2 006,54 т. , в качестве, пригодным для дальнейшего использования, в течение 7-ми календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №5232 от 29.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.