Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11405/2019

г. Владивосток

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант»,

апелляционное производство № 05АП-7758/2019 

на решение от 11.09.2019 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-11405/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 6 459 307 руб. 85 коп., неустойки по день оплаты,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее - ООО Управляющая компания «Гарант», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения № 04-02-25-01-436 от 20.06.2018, № 04-02-25-01-435 от 20.06.2018 за январь 2019 года в размере 6 397 666,91 руб., пени за период с 26.02.2019 по 06.05.2019 в размере 61 640,94 руб., а также пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 847 666 рублей 91 копейка основного долга, неустойка в размере 61 640 рублей 94 копейки, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплаты не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечении девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2019 и до даты фактической оплаты; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 49 734 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции  на отсутствие задолженности по счету-фактуре № 04-ГУ-000176 от 31.01.2019 ввиду ее погашения в полном объеме в период времени с 11.04.2019 по 14.06.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО Управляющая компания «Гарант» заключен договор теплоснабжения № 04-02-25-01-435 от 20.08.2018, а также договор горячего водоснабжения № 04-02-25-01-436 от 20.06.2018, на основании которых истцом в период с января по март 2019 года осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии, в период февраль, март 2019 года – подача горячей воды. 

В приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

На оплату поставленных в спорном периоде энергоресурсов, истцом выставлены счета-фактуры: №04ГУ-000176 от 31.01.2019; №04ГУ-001104 от 28.02.2019; №04ГУ-001830 от 31.03.2019; №04ГУ-001105 от 28.02.2019; №04ГУ-001832 от 31.03.2019. 

Оплата за отпущенную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не производилась в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 26.02.2019 по 06.05.2019 в сумме 61 640 руб. 94 коп. за период с января по март 2019 года. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате начислений за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению истец направил ему претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Ответчик ответ на данную претензию не представил, в установленный срок не погасил спорную задолженность в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по договорам от 20.06.2018 № 04-02-25-01-435 и № 04-02-25-01-436 и неустойки за просрочку его оплаты.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд верно установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды по спорным домам согласно расчетам истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата теплоснабжения и ГВС, поставленных истцом в многоквартирные дома в спорный период, произведена ответчиком лишь частично.

При этом судом принято во внимание, что выставленный на основании счета-фактуры № 04ГУ-000176 от 31.01.2019 счет №04ГУ-000182 от 31.01.2019 для оплаты тепловой энергии для нужд отопления за январь 2019 года на сумму 2 951 438 руб. 52 коп. оплачен ответчиком полностью по платежным поручениям № 169 от 11.04.2019 на сумму 551 438 руб. 52 коп. – до обращения истца в суд с настоящим иском и учтен им при расчете суммы спорной задолженности; № 191 от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 194 от 23.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 201 от 30.04.2019 на сумму 150 000 руб., № 220 от 08.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 224 от 13.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 236 от 17.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 242 от 22.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 255 от 07.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 258 от 14.06.2019 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, на день вынесения решения по делу заявленная истцом задолженность за январь 2019 года в сумме 1 550 000 руб. оплачена ответчиком полностью после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и подлежит исключению из расчета исковых требований, в связи с чем сумма непогашенной задолженности составила 4 848 666 руб. 91 коп.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, связанные с частичным погашением ответчиком задолженности, учтены судом, что нашло отражение по тексту обжалуемого судебного акта. 

Доказательств полной оплаты ответчиком теплоснабжения и ГВС спорных домов в установленные законом сроки не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в спорный период в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, правомерно удовлетворено судом в размере 4 848 666 руб. 91 коп.

Требование же истца о взыскании 61 640 руб. 94 коп. пени за период с 26.02.2019 по 06.05.2019 судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции в заявленном размере исходя из следующего.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, учитывая, что на день разрешения спора по существу оплата основного долга по начислениям с февраля по март 2019 года ответчиком не произведена на сумму 4 847 666 руб. 01 коп., суд счел правомерным требование истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2019 и до даты фактической оплаты.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019  по делу №А51-11405/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова