АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16863/2023

г.Тверь

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ принята 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании 460 840 рублей штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ») о взыскании 460 840 рублей штрафа за искажение в транспортной накладной № ЭИ353010 сведений о грузе.

Определением суда от 28 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 декабря 2023 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, также 06 декабря 2023 года от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 17 января 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика и на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, 30 мая 2023 года в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭИ353010 с железнодорожной станции Тверь Октябрьской железной дороги до железнодорожной станций ФИО1 Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем - Открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в вагоне № 52724689 был отправлен груз.

В транспортной железнодорожной накладной №  ЭИ353010 в графе «сведения о грузе» значится наименование «оборудование съёмное, вес реквизитов крепления 360 кг входит в массу груза», масса нетто – 16 760, масса тары вагона – 24 200, масса брутто – 40 960.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, было выявлено: по документу значится все брутто 40 960 кг, тара 24 200 кг, нетто 16 760 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. В действительности оказалась масса груза брутто 46 350 кг, тара 24 200 кг, нетто 22 150 кг. 

Таким образом, было установлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной транспортной накладной № ЭИ353010 на 4552 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». 

В связи с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ353010 грузоотправителю был начислен штраф в размере  460 840 рублей.

08 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 04 августа 2023 года № ИСХ-15536/ОКТ ТЦФТО с требованием об уплате штрафа.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и положениями федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Абзацем 1 ст. 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с абз. 3 ст. 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Абзацем 1 ст. 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 УЖТ РФ (абз. 2 ст. 27 УЖК РФ).

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основаниям для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 119 УЖТ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 43 от 18 июня 2003 года, при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт несоответствия сведений о массе груза надлежаще подтверждается материалами дела, а именно: железнодорожной транспортной накладной № ЭИ353010, коммерческим актом № ЮУР2304570/487, актом общей формы № 13/13, актом общей формы № 7/4771, выпиской из книги учета контрольных перевозок (весы № 190), расчетом массы перевозимого груза от 11 июня 21023 года, приемо-сдаточным актом № 40/7, сохранной распиской, расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что масса груза определялась по «стандарту», т.е. путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Таким образом, при изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание установленного законом штрафа. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Правила  о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ (п. 78 Постановления № 7).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263- О; от 14 марта 2001 года № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, принимая во внимание, что искажение сведений в накладной не привело к значительным негативным последствиям для истца, суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на основании положения статьи 98 УЖТ РФ в 2,5 раза до 184 336 рублей.

Суд при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что размер штрафа снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя, в будущем.

Уменьшенный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. Суд принимает во внимаение необходимость недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций. Установленный судом размер штрафа в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14 августа 2002 года) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23 сентября 2003 года) 184 336 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной № ЭИ353010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 217 руб.

В остальной части в иске отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      В.Ю. Янкина