АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18611/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Фролова С.В.) по делу № А70-18611/2017 по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52/1,                                        ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 24, ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), правительству Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков в виде недополученной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» - Исаева Е.В. по доверенности от 25.01.2018 № 05, Долгошеина О.С. по доверенности                  от 22.10.2018 № 78, Третьяков В.В. по доверенности от 29.12.2018 № 115; Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - Ваулина С.П. по доверенности от 11.02.2019 № 6-Д, Ильина Л.В. по доверенности от 20.08.2018 № 13-Д, Лебедев А.М. по доверенности от 23.05.2019 № 7-Д; правительства Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области – Рейзинг Л.А. по доверенности от 29.12.2018 № 115.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – общество «ЮРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК Тюменской области), правительству Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 3 256 988 000 рублей 50 копеек убытков в виде недополученной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЮРЭСК», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что предметом спора является недополучение доходов вследствие принятия РЭК Тюменской области решения от 27.11.2015 № 82 «О внесении изменений в решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа               от 26.02.2013 № 9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – решение РЭК Тюменской области № 82), поскольку необходимая валовая выручка (далее – НВВ) истца на 2013 - 2017 годы уменьшилась; все параметры тарифного регулирования находятся в непосредственной взаимосвязи как математически, так и по их экономической сущности;                       судами не дана оценка доводам истца о том, что величина сглаживания установлена произвольно без соблюдения каких-либо расчётных процедур, превышает максимально установленную законом величину – 12%, направлена на формальное исполнение в части неизменности НВВ постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрёстного субсидирования в электросетевом комплексе» (далее – Постановление № 750); изменение плана хозяйственной деятельности по усмотрению РЭК Тюменской области, манипулирующей законом, лишило истца возможности рассчитывать                       на получение НВВ; обществом «ЮРЭСК» представлены все необходимые документы, а также запрошенные РЭК Тюменской области в подтверждение затрат на 2013 год, однако регулятор исходил из недостаточной обоснованности истцом затрат.

В отзывах РЭК Тюменской области и Департамент финансов возражают против доводов общества «ЮРЭСК», просят обжалуемые решение                             и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решениями РЭК Тюменской области от 26.02.2013 № 9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО «Югорская региональная электросетевая компания», применяющего метод доходности инвестированного капитала (RAB) при расчёте тарифов на услуги по передаче электрической энергии» (далее – решение РЭК Тюменской области № 9) и от 19.12.2013 № 168                       «О внесении изменений в решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года № 9                         «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для                                     ОАО «Югорская региональная электросетевая компания», применяющего метод доходности инвестированного капитала (RAB) при расчёте тарифов                  на услуги по передаче электрической энергии» (далее – решение                               РЭК Тюменской области № 168) для общества «ЮРЭСК» установлены долгосрочные параметры регулирования на 2013 – 2017 годы.

Пунктом 1 решения РЭК Тюменской области № 9 установлены долгосрочные параметры регулирования для общества «ЮРЭСК»,                              применяющего метод доходности инвестиционного капитала (RAB) при расчёте тарифов на услуги по передаче электрической энергии, согласно приложению, которым определён на 2013 – 2017 годы базовый уровень операционных расходов в размере 1 330,77 миллионов рублей. Предложение               РЭК Тюменской области о переходе общества «ЮРЭСК» к регулированию тарифов методом доходности инвестированного капитала согласовано приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России)                         от 25.12.2012 № 909-э.

В целях выполнения изложенного в пункте 5 Постановления № 750 предписания органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 01.12.2014 принять решения о пересмотре с 01.01.2015 долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций и, в том числе базового уровня операционных подконтрольных расходов (ОРЕХ),             РЭК Тюменской области принято решение от 28.11.2014 № 98 «О внесении изменения в решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года № 9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Югорская региональная электросетевая компания», применяющая метод доходности инвестированного капитала (RAB) при расчёте тарифов на услуги по передаче электрической энергии» (далее – решение РЭК Тюменской области  № 98), согласно которому в приложение № 1 внесены изменения: значение 1 330,77 столбца «Базовый уровень операционных расходов» заменено значением 834,97.

Постановлением от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2493/2015 решение РЭК Тюменской области № 98 признано незаконным, так как регулятором применён неверный способ расчёта базового уровня операционных расходов (ОРЕХ).

Впоследствии решением РЭК Тюменской области № 82 в приложение  № 1 к решению РЭК Тюменской области № 9 внесены изменения, значение 1 330,77 столбца «Базовый уровень операционных расходов» заменено значением 875,25.

Поскольку проект решения о пересмотре ОРЕХ подготовлен во исполнение Постановления № 750, РЭК Тюменской области тарифное дело не открывалось, экспертное заключение в рассматриваемом случае                   не составлялось, к проекту решения была подготовлена пояснительная записка, в которой изложены основания в части непринятых расходов истца, которые также содержатся в выписке из протокола от 27.11.2015 № 12.

По результатам проведённой ФСТ России в феврале - марте 2017 года проверки не установлено нарушений порядка согласования пересмотра базового уровня операционных расходов, определённого для общества «ЮРЭСК».

Ссылаясь на недополучение доходов в 2013 - 2017 годах в размере 3 256 988 000 рублей вследствие неправильного применения величины базового уровня операционных расходов при утверждении решения РЭК Тюменской области № 82, общество «ЮРЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 2, 4, 8, 12, 33, 34, 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                  в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктов 8, 25 - 29 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                        от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктов 9, 39, 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утверждённых приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методических указаний № 228-э), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Исходя из того, что НВВ общества «ЮРЭСК», рассчитанная в 2013 году на весь долгосрочный период регулирования, носит плановый характер               и последующее её изменение в результате проведения корректировок, которые выполнялись с учётом отклонения фактических значений                           от прогнозных, не может служить основанием для расчёта убытков (недополученной выгоды), установив отсутствие в действиях РЭК Тюменской области противоправного деяния, повлекшего возникновение заявленных убытков, суд первой инстанции отметил, что изменение величины сглаживания в связи с пересмотром ОРЕХ не является приданием тарифу обратной силы и не противоречит пункту 42 Методических указаний                            № 228-э. Установление обстоятельств отсутствия в действиях РЭК Тюменской области противоправного деяния, позволило суду прийти                           к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества «ЮРЭСК» о том, что к занижению индивидуального тарифа и, соответственно, к убыткам регулируемой организации привело решение РЭК Тюменской области, которым установлена необоснованная величина OPEX – 875,25, суд апелляционной инстанции исходил из сохранения регулятором величины, утверждённой  НВВ в 2013-2014 годах за счёт применения величины «сглаживания»                             в меньшем размере, чем предполагалось при размере базового ОРЕХ – 1 330,77 миллионов рублей. При этом, величина «сглаживания» в последний год долгосрочного периода регулирования (2017 год), рассчитанная                          в соответствии с формулой пункта 39 Методических указаний № 228-э, возвращена обществу «ЮРЭСК» полностью.

Поскольку судом первой инстанции фактически не включены в предмет исследования доводы истца о возмещении убытков, причинённых, по его мнению, в результате издания несоответствующего правовым актам решения РЭК Тюменской области от 27.11.2015 № 82, о том, что именно регулятор должен надлежащим образом обосновать величину базового уровня операционных расходов – 875,25, а общество «ЮРЭСК», в свою очередь, обязано обосновать свой расчёт величины базового уровня операционных расходов – 1090,06, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела созданы условия для подтверждения участниками спора величины базового уровня операционных расходов, которую они считают аргументированной (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции установил, что при пересмотре ОРЕХ регулятором исследованы документы, подтверждающие фактически понесённые истцом затраты в 2013 году, тогда как при установлении ОРЕХ в 2012 году общество «ЮРЭСК»   ещё не имело фактических данных за полный финансовый год и ОРЕХ устанавливался на основе нормативных расчётов, в таком случае детальный анализ расходов позволил определить экономически обоснованную величину уровня операционных расходов и скорректировать их базовый уровень                      до 875,25. В связи с неподтверждением истцом базового уровня в размере 1090,06, суд указал на отсутствие оснований для признания решения РЭК Тюменской области № 82 недействующим.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5 Постановления № 750 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 01.12.2014 поручено принять решения о пересмотре с 01.01.2015 долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, в том числе базового уровня операционных, подконтрольных расходов, за исключением базового уровня подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, установленного                           по согласованию с ФСТ России в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 № 953 «О внесении изменений в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и принятии тарифных решений».

Решением РЭК Тюменской области № 82 внесены изменения                         в приложение № 1 к решению РЭК Тюменской области № 9, которыми значение 1 330,77 столбца «Базовый уровень операционных расходов заменено значением 875,25.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 25 в силу абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П нормы части 2 статьи 13 АПК РФ и абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, с учётом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении правового подхода, апелляционный суд правомерно при разрешении настоящего спора дал оценку решению РЭК Тюменской области № 82 на предмет соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности, указав на отсутствие оснований для признания его недействующим, поскольку регулятором применён метод расчёта ОРЕХ, соответствующий пункту 34 Основ ценообразования.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                               в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учёт результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утверждённых цен (тарифов); учёт соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учёта и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов.

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объёме с учётом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учёта применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (часть 3 статьи 23).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчётов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных                   в предыдущем периоде регулирования.

Пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 предусмотрено,                             что предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов                      на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации                          в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний № 228-э при применении метода доходности инвестированного капитала тарифы (НВВ) устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования (далее – долгосрочные тарифы, долгосрочная НВВ), отдельно на каждый расчётный период регулирования в течение этого периода. Долгосрочные тарифы (долгосрочная НВВ) ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном настоящими Методическими указаниями.

Согласно пункту 9 Методических указаний № 228-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая                     на основе скорректированной НВВ, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учётом отклонения фактических значений параметров расчёта тарифов от планировавшихся значений параметров расчёта тарифов, а также с учётом корректировки планируемых значений параметров расчёта тарифов. 

На основании положений Закона № 35-ФЗ, пункта 12 Основ ценообразования органом регулирования исполнительной власти, наделённым полномочиями по согласованию долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций в 2014 году, являлась ФСТ России.

В соответствии с абзацем вторым письма ФСТ России от 01.12.2014                   № ЕП-13200/12 согласования с ФСТ России пересмотра долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, регулирование деятельности которых осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала, не требовалось.

Пунктом 8 Правил № 1178 предусмотрено, что установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней производится регулирующими органами путём рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В случае, если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) её предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами.

Пунктами 25 - 29 Правил № 1178 определён порядок установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КП4-5116 следует, что предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учёта всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

В пункте 19 Правил № 1178 установлено, что запрос дополнительных материалов осуществляется регулирующим органом в случае такой необходимости. Необходимость уточнений, предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечёт                  для него обязанности, в случае иной оценки этой категории другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования «базовый уровень операционных расходов» - это уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования.

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчёта тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 15 Методических указаний № 228-э определено, что при расчёте базового уровня операционных расходов, связанных с передачей электрической энергии, учитываются следующие статьи затрат:

1) сырьё и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования;

2) ремонт основных средств, определяемый на основе пункта 25 Основ ценообразования;

3) оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования;

4) другие расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в соответствии с Основами ценообразования.

В операционные расходы не включаются амортизация производственного оборудования, расходы на обслуживание заёмных средств, расходы на аренду имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики, расходы на оплату потерь, лизинговые платежи, налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 16 Основ ценообразования следует, что определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации                    и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 14 Методических указаний № 228-э базовый уровень операционных расходов устанавливается на начало первого года долгосрочного периода регулирования регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Корректировка НВВ проводится органом регулирования в соответствии с требованиями пункта 7 Правил № 1178, с начала очередного года.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования, в действующей редакции, при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять НВВ организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в НВВ соответствующего года периода регулирования с учётом нормы доходности инвестированного капитала согласно методическим указаниям.

Согласно пункту 39 Методических указаний № 228-э величина изменения НВВ, производимого в целях сглаживания роста тарифов, определяется органами регулирования. Величина изменения НВВ, производимого в целях сглаживания НВВ, в последний год долгосрочного периода регулирования, определяется формулой.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили в совокупности                         по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма РЭК Тюменской области от 13.08.2014   № 18/1260, от 26.09.2014 № 18/1482, от 13.10.2014 № 18/1551, 13.11.2015                  № 14/1922 о предоставлении документов и дополнительных материалов                      в части подтверждения обществом «ЮРЭСК» фактических ОРЕХ 2013 года, ответы общества от 19.08.2014 № 3624, от 03.10.2014 № 4474, 21.10.2014                   № 4746, от 12.11.2014 № 5117, от 02.11.2015 № 6445, от 12.11.2015 № 6696,                            от 25.11.2015 № 6984 с приложенными документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платёжными поручениями, письмами), материалы тарифного дела, на основании которого РЭК Тюменской области вынесены решения № 82, № 9 и определён базовый уровень операционных расходов. 

Установив, что для общества «ЮРЭСК», как регулируемой организации, подлежал пересмотру с 01.01.2015 базовый уровень операционных расходов как долгосрочный параметр регулирования деятельности территориальных сетевых  организаций, что корректировки проведены РЭК Тюменской области во исполнение Постановления № 750 в целях снижения величины перекрёстного субсидирования в электросетевом комплексе, процедура, установленная пунктами 25 - 26 Правил № 1178, соблюдена регулятором, суды пришли к обоснованному выводу об осведомлённости истца                                     о пересмотре в 2014 году базового уровня OPEX, об отсутствии инициативы с его стороны по представлению регулятору необходимых, по его мнению, документов, подтверждающих фактические расходы за 2013 год.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об установлении РЭК Тюменской области экономически обоснованной величины уровня операционных расходов – 875,25 с проведением детального анализа расходов истца за 2013 год,                       в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования, пунктом 14 Методических указаний № 228-э, пунктом 13 Методических указаний                      по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 18.03.2015                   № 421-э, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                                          О.Ф. Шабалова